Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-11971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ), ООО «СК Подрядчик» (договор подряда от 28.11.2005, договор подряда от 29.11.2005, договор подряда от 10.12.2005, договор б/н от 10.01.2006 на выполнение подрядных работ по ремонту и отделке здания, договор подряды №3 от 14.01.2006, договор подряда №5 от 20.01.2006, договор подряда от 26.01.2006, договор №00011 от 04.04.2006 подряда на строительно-отделочные работы), ООО «Эльбрус» (договор б/н на выполнение подрядных работ по ремонту и отделке здания от 15.09.2006, договор №4 от 14.09.2006 на выполнение ремонтно-отделочных работ, договор №7 от 15.09.2006 на выполнение ремонтно-отделочных работ, договор б/н от 01.02.2007 на выполнение подрядных работ по ремонту и отделке здания).

В подтверждение произведенных хозяйственных операций заявителем представлены счета - фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ контрагентам через расчетный счет, акты сверки взаимных расчетов, согласованные с подрядчиками.

Указанные документы подписаны руководителями обществ Горенковой Н.Н., Матуско М.И., Байкаловой А.В. и Федотко А.В.

Вместе с тем, счета-фактуры №40 от 28.02.2006, выставленного ООО «ГрантМет», подписана Паниным О.Ю., товарные накладные от имени ООО «СК Подрядчик» уполномоченным представителем Глотовым А.В.

В отношении ООО «Кобус», ООО «Эльбрус», ООО «СК Подрядчик» и ООО «ГрантМет» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

В отношении ООО «Кобус»:

- согласно показаниям Федотко А.В., который значится учредителем и руководителем ООО «Кобус», участия в регистрации и деятельности названной организации он не принимал, какие-либо финансово-хозяйственные документы (договоры на ремонтные работы и установку окон ПВХ, счета-фактуры, акты приемки работ) не подписывал (протокол допроса от 05.11.2008 № 40);

- ООО «Кобус» состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Красноярска с 22.02.2006, последняя отчетность по НДС представлена 20.12.2006, по налогу на прибыль - за полугодие 2006 года;

- ООО «Кобус» не располагается по юридическому адресу, что подтверждается протоколом обследования от 04.03.2008;

- ООО «Кобус» не производило расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда, аренду помещений, оплату коммунальных услуг), что следует из банковских выписок с расчетного счета;

- основными расходами ООО «Кобус» является покупка ценных бумаг, денежные средства перечисляются на счета частных лиц Бенях О.М., Халтурина С.Ю., Хомякова С.Ю., которые являются директорами «проблемных» организаций;

- у организации нет имущества, транспорта, контрольно-кассовой техники, численность работников 1 человек;

- оттиск печати на документах не совпадает с образцом оттиска печати в банковской карточке.

В отношении ООО «ГрантМет»:

- Байкалова А.В., которая значится руководителем ООО «ГрантМет», отрицает (протокол допроса от 24.11.2008) факт нахождения в должности директора и подписание финансово-хозяйственных документов (договоров на ремонтные работы и установку окон ПВХ, счетов-фактур, актов приемки работ, дефектных ведомостей);

- численность работников организации составляет 1 человек;

- у организации отсутствуют расходы на аренду помещений, коммунальные услуги, оплату труда, не зарегистрировано имущества, транспорта, контрольно-кассовой техники, что свидетельствует об отсутствии условий для осуществления экономической деятельности.

В отношении ООО «СК Подрядчик»:

- учредителем и директором ООО «СК Подрядчик» значится гражданка Горенкова Н.Н., которая отрицает свою причастность к организации, а также факт подписания хозяйственных договоров, счетов-фактур, дефектных ведомостей, актов приемки работ (протокол допроса от 25.12.2008 № 265);

- численность работников ООО «СК Подрядчик» 1 человек, отсутствует имущество, транспорт и контрольно-кассовая техника;

- организация не производила расходы на аренду помещения, коммунальные услуги, оплату труда.

В отношении ООО «Эльбрус»:

- учредителем и директором ООО «Эльбрус» значится Матуско М.И., который являлся номинальным директором общества, договоров, счетов-фактур, актов приемки работ не подписывал, что подтверждается протоколом допроса от 28.11.2008;

- организация не производила расходы для ведения производственной деятельности такие, как коммунальные и арендные платежи.

- ООО «Эльбрус» никогда не располагалось по юридическому адресу, что подтверждается протоколом обследования от 23.03.2009.

Согласно ответу Федерального Красноярского филиала «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 16.03.2009 № 434/01-11 ООО «Кобус», ООО «Эльбрус», ООО «СК Подрядчик» и ООО «ГрантМет» лицензии на выполнение строительных работ не выдавались.

Кроме того, налоговым органом установлено, что работы, выполненные ООО «Кобус», фактически приняты по акту от 29.08.2006 №123, который был скреплен печатью ООО «Эльбрус», а работы, выполненные ООО «Эльбрус», приняты по акту от 19.07.2007, в котором значится ООО «СК Подрядчик».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о совершении ошибки при составлении актов, поскольку такие ошибки могли быть допущены лишь в случае, если перечисленные документы оформляли одни и те же лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг ООО «Кобус», ООО «Эльбрус», ООО «СК Подрядчик» и ООО «ГрантМет» обществу не подтвержден, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, содержат недостоверную информацию и, соответственно, не могут являться основанием для принятия их к вычету.

Доводы заявителя относительно отсутствия в действующем законодательстве установленной обязанности проверки добросовестности контрагентов как условия для получения налоговой выгоды, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как изложено выше, общество не подтвердило в установленном статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса произведенные расходы и право на налоговый вычеты, а совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. Руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта его уплаты поставщику в составе платежа за приобретенные товары (работы, услуги). Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Негативные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не могут возлагаться на бюджет, приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов.

Довод заявителя об отсутствии замечаний со стороны налогового орган при проведении в периодах 2005-2007 годов камеральных налоговых проверок не имеет правового значения, не влияет на обязанность общества по соблюдению установленного порядка подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Таким образом, выездная налоговая проверка является самостоятельным видом налоговой проверки и не ставится в зависимость от времени и результатов камеральной налоговой проверки.

Доводы общества о необоснованности вывода налогового органа о подписании первичных документов неуполномоченными лицами без проведения почерковедческой экспертизы и без образцов подписей руководителей обществ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт подписания представленных обществом документов опровергается непосредственно самими лицами, от имени которых они подписаны, что соответствует другим установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности осуществления хозяйственный операций в период 2005 – 2007 годов.

Несостоятельны доводы общества относительно проявления им должной осмотрительности при совершении спорных хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из системного анализа статьей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо с моментом государственной регистрации через свои органы может являться участником гражданского оборота. Информация о регистрации юридических лиц является открытой.

В соответствии со статьями 32, 40 Закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако, как следует из протоколов допросов исполнительного директора ООО «КРАСЭП» Бодровой Р.М. и главного бухгалтера Ковалевой Я.С. №46 и №45 от 19.11.2008 с представителями ООО «СК Подрядчик», ООО «Эльбрус», ООО «ГрантМет» и ООО «Кобус» не встречались, фамилии руководителей этих организаций назвать не смогли. Подписанные документы передавали какие-то люди.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность. Заявитель не удостоверился в наличии полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты,  и не проверил полномочия лиц, передавших ему договоры, счета-фактуры, товарные накладные путем проверки документов, удостоверяющих их личность.

При этом непродолжительный характер взаимоотношений общества с контрагентами не имеет правового значения, поскольку не влияет на возможность заявителя осуществить вышеуказанные действия при совершении хозяйственных операций.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно вынес решение о взыскании с общества налога на прибыль в сумме 1 683 085,60 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 281 608,10 рублей, а также начисленных на данные суммы соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу                 № А33-11971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова