Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-11601/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

Дело №

А33-11601/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя главы ЗАТО г. Железногорск (заявителя) – Кориневской Е.Д., на основании доверенности от 29.06.2009 № 01-29/346,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы закрытого административно-территориального образования город Железногорск на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу от 30 сентября 2009 года по делу № А33-11601/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

глава закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными предписаний государственного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 2 МЧС России» от 20.03.2009 № 1/2, от 27.03.2009 № 2/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2009 заявление принято к производству. Определением от 30.09.2009 Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, глава закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом МО ЗАТО Железногорск глава закрытого административно-территориального образования город Железногорск является самостоятельным органом местного самоуправления, который наделен соответствующими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет иную экономическую деятельность по вопросам местного значения. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу по неподведомственности спора арбитражному суду, лишив, тем самым заявителя права на рассмотрение дела по существу.

Государственное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 2 МЧС России» не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе.

Государственное учреждение «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 2 МЧС России», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 25.11.2009 № 66013602581699), своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 02.02.2009 по 20.03.2009 государственным инспектором ЗАТО Железногорск по пожарному надзору проведена плановая проверка общежитий, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО Железногорск, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Ленина, 12 «а», 45, 47, 49, с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено предписание от 20.03.2009 № 1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В период с 23.03.2009 по 27.03.2009 государственным инспектором ЗАТО Железногорск по пожарному надзору проведена плановая проверка общежитий, находящихся в муниципальной собственности ЗАТО Железногорск, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Маяковского, 12, 14, ул. Свердлова, 52, 67, 72, с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено предписание от 27.03.2009 № 2/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Документы по результатам проверки (акты проверки и предписания) направлены главе закрытого административно-территориального образования город Железногорск Баховцеву Г.Я. для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Считая, что предписания от 20.03.2009 № 1/2, 27.03.2009 № 2/2 не соответствуют законодательству, нарушает права и интересы, глава закрытого административно-территориального образования город Железногорск обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что спор по заявлению главы закрытого административно-территориального образования город Железногорск – выборного должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 30 Устава муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края», утвержденного решением сессии городского Совета ЗАТО Железногорск Красноярского края 20.02.2007 № 23-136Р (в редакции от 18.11.2008) предусмотрено, что глава ЗАТО г. Железногорск в пределах полномочий представляет ЗАТО Железногорск в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени ЗАТО Железногорск; принимает меры по обеспечению и защите интересов ЗАТО Железногорск в суде, арбитражном суде, а также в соответствующих органах государственной власти и управления.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе, глава муниципального образования. В соответствии со статьей 9 Устава муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края» к органам местного самоуправления ЗАТО Железногорск относится глава закрытого административно-территориального образования город Железногорск – высшее должностное лицо ЗАТО Железногорск. Глава закрытого административно-территориального образования город Железногорск наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 29 Устава муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Железногорск Красноярского края»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что глава закрытого административно-территориального образования город Железногорск является одновременно органом местного самоуправления и должностным лицом, поэтому он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемые предписания ответчика направлены в адрес заявителя с целью принятия мер по устранению нарушений, выявленных проверкой, и содержат обязательные предписания по устранению этих нарушений, предупреждение о наступлении ответственности за неисполнение в срок данного предписания (л.д. 67, 87-88).

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и содержание указанных актов, суд апелляционной инстанции считает, что предписания государственного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 2 МЧС России» от 20.03.2009 № 1/2, от 27.03.2009 № 2/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенные в адрес главы закрытого административно-территориального образования город Железногорск, содержат обязательные для заявителя предписания, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия в сфере иной экономической деятельности, следовательно, являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление главы закрытого административно-территориального