Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А33-6992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно которому Сбербанк принял на себя обязательство открыть ООО «Авто-СТК» невозбновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 63 000 000 рублей для приобретения автотранспорта на срок до 20 декабря 2013 года под 12 процентов годовых, а ООО «Авто-СТК» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора Сбербанк платежными поручениями       от 22.02.2007 № 2.239, 28.02.2007 № 8.239, 01.03.2007 № 2.239 (т.2 л.д.51-53) выдал ООО «Авто-СТК» кредит в сумме 63 000 000 рублей.

Пунктом 2.13. договора № 1432 от 13.02.2007 в редакции дополнительного соглашения б/н от 20.03.2007 (т.2 л.д.2-3) определен график погашения выданного кредита: 20 числа каждого месяца в сумме 875 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-СТК» возвратило кредит в сумме 12 250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора № 1432 от 13.02.2007 за пользование кредитом за период с 21.03.2009 по 23.04.2009 Сбербанком начислены проценты в сумме 567 287 рублей 67 копеек. Указанная сумма процентов обществом с ограниченной ответственностью «Авто-СТК» не уплачена.

Пунктом 2.13. договора № 1432 от 13.02.2007 определен график погашения выданного кредита: 20 числа каждого месяца в сумме 875 000 рублей.

Пунктом 7.2. кредитного договора № 1432 от 13.02.2007 предусмотрено, что с заёмщика взимается плата за обслуживание кредита в сумме 6 000 рублей. Плата за обслуживание кредита вносится заёмщиком ежемесячно 20 числа. За март и за апрель 2009 банком начислена плата за обслуживание кредита в сумме 12 000 рублей.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Железногорского отделения № 7701 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-СТК» заключен договор № 1440 от 01.03.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.2 л.д.4-16), согласно которому Сбербанк принял на себя обязательство открыть ООО «Авто-СТК» невозбновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 72 000 000 рублей для приобретения грузового автотранспорта в рамках проекта развития и укрупнения автотранспортного предприятия на срок до 10 декабря 2013 года под 12 процентов годовых, а ООО «Авто-СТК» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора Сбербанк платежными поручениями       от 28.04.2007 № 2.239, 27.04.2007 № 4.239, 17.04.2007 № 2.239, 30.03.2007 № 9.239 (т.2 л.д.51-53) выдал ООО «Авто-СТК» кредит в сумме 72 000 000 рублей.

Пунктом 2.13. договора № 1440 от 01.03.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1440/7 от 27.03.2009 (т.2 л.д.27-28) определен график погашения выданного кредита: 10 числа каждого месяца в сумме 1 000 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-СТК» возвратило кредит в сумме 15 000 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора № 1440 от 01.03.2007 за пользование кредитом за период с 21.03.2009 по 23.04.2009 Сбербанком начислены проценты в сумме 805 808 рублей 22 копейки. Указанная сумма процентов обществом с ограниченной ответственностью «Авто-СТК» не уплачена.

Пунктом 7.2. кредитного договора № 1440 от 01.03.2007 предусмотрено, что с заёмщика взимается плата за обслуживание кредита в сумме 6 000 рублей. Плата за обслуживание кредита вносится заёмщиком ежемесячно 10 числа. За март и за апрель 2009 банком начислена плата за обслуживание кредита в сумме 12 000 рублей.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Железногорского отделения № 7701 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-СТК» заключен договор № 1497 от 28.05.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.2 л.д.29-38), согласно которому Сбербанк принял на себя обязательство открыть ООО «Авто-СТК» невозбновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 48 000 000 рублей для приобретения грузового автотранспорта в рамках проекта развития и укрупнения автотранспортного предприятия на срок до 05 декабря 2013 года под 11,7 процентов годовых, а ООО «Авто-СТК» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Во исполнение условий указанного договора Сбербанк платежным поручением       от 01.06.2007 № 8.239 (т.2 л.д.48) выдал ООО «Авто-СТК» кредит в сумме 48 000 000 рублей.

Пунктом 2.13. договора № 1497 от 28.05.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1497/5 от 29.12.2007 (т.2 л.д.45-47) определен график погашения выданного кредита: 05 числа каждого месяца в сумме 666 667 рублей, 05.12.2013 – в сумме 666 643 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-СТК» возвратило кредит в сумме 10 666 672 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по ссудному счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора № 1497 от 28.05.2007 за пользование кредитом за период с 06.03.2009 по 23.04.2009 Сбербанком начислены проценты в сумме 593 227 рублей 32 копейки. Указанная сумма процентов обществом с ограниченной ответственностью «Авто-СТК» не уплачена.

Пунктом 7.2. кредитного договора № 1497 от 28.05.2007 предусмотрено, что с заёмщика взимается плата за обслуживание кредита в сумме 0,2 % годовых от суммы ссудной задолженности. Плата за обслуживание кредита вносится заёмщиком ежемесячно в даты уплаты процентов, установленные пунктом 2.6. договора. За период с 06.03.2009 по 23.04.2009 банком начислена плата за обслуживание кредита в сумме 10 140 рублей 64 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2006 № 1411, 13.02.2007 № 1432, 01.03.2007 № 1440, 28.05.2007 № 1497 Сбербанком и ООО «Авто-СТК» заключены договоры залога имущества от 04.06.2007 № 3377 (т.2 л.д.59-69) и от 28.05.2007 № 3365 (т.2 л.д.125-129), согласно которым в залог передается имущество, указанное в приложениях № 1, являющихся неотъемлемыми частями указанных договоров.

Ссылаясь на то, что ООО «АВТО-СТК» нарушило сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика невозвращенной суммы кредита по договорам от 26.12.2006 № 1411, 13.02.2007 № 1432, 01.03.2007 № 1440, 28.05.2007 № 1497, процентов за пользование кредитом по указанным договорам, а также предусмотренной условиями договоров платы за обслуживание кредита, обратив взыскание на заложенное по договорам залога от 04.06.2007 № 3377 от 28.05.2007 № 3365 имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены в сумме 227 986 283 рублей 11 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договорам залога от 04.06.2007 № 3377 и от 28.05.2007 № 3365 имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право банка прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика по договорам досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за проведение операций по ссудному счету, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за проведение операций по ссудному счету, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что общество с ограниченной ответственностью «АВТО-СТК» допустило просрочку возврата кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами по кредитным договорам от 26.12.2006 № 1411, 13.02.2007 № 1432, 01.03.2007 № 1440, 28.05.2007 № 1497 на срок более 3 календарных дней и у акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железногорского отделения № 7701 возникло право требовать досрочного возврата кредитов, уплаты процентов, внесения платы за обслуживание кредита, в том числе путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога имущество, принадлежащее ответчику.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя о несоблюдении Сбербанком порядка предварительного извещения ответчика о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное по договору имущество, об обязанности суда в данном случае оставить исковые требования без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 5.1.6. кредитных договоров предусматривает право банка потребовать от заемщика по договорам досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за проведение операций по ссудному счету, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за проведение операций по ссудному счету.

При этом кредитор извещает заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. кредитных договоров.

Согласно пункту 9.3. кредитных договоров любое уведомление или сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, или телефаксом по адресу, указанному в договоре и за подписью уполномоченного лица.

Однако по условиям кредитных договоров право банка на судебную защиту своих нарушенных прав не ставится в зависимость от наличия или отсутствия предварительного извещения заемщика о требованиях к нему.

Положения соответствующего договора о досудебном порядке урегулирования спора не должны вызывать сомнений в намерениях сторон установить такой обязательный претензионный порядок.

Содержание условий пункта 5.1.6. кредитных договоров, на который ссылается ответчик, не свидетельствует об установлении его сторонами досудебного порядка урегулирования споров, так как не определены конкретные требования к порядку и срокам этого урегулирования.

Гражданское законодательство также не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по кредитным договорам.

Не является основанием к отмене решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о нарушении судом при удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускает.

Как следует из материалов дела истцом первоначально заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 04.06.2007 № 3377 и 28.05.2007 № 3365 (т.1 л.д.6-8).

18.08.2009 истцом дополнительно к уже заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 04.06.2007 № 3377 и 28.05.2007 № 3365 заявлено требование о взыскании с ответчика долга по кредитным договорам (т.7 л.д.34-53). Указанное ходатайство истца об уточнении исковых требований принято арбитражным судом.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием к заявлению, как первоначального, так и дополнительного требования