Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А33-17122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

Дело №

А33-17122/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участия представителей:

муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» – Каминского В.Г., на основании доверенности от 01.12.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю –   Ступака В.Н., на основании доверенности от 20.11.2009 № 31; Чарду Т.Б., на основании доверенности от 20.11.2009 № 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года по делу № А33-17122/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 26.08.2008 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- начисления и предложения уплатить в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3 232 200,29 рублей;

- начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме         193 411,00 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 46 839,60 рублей, штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере      38 682,20 рублей,

- начисления и предложения уплатить единый социальный налог в сумме 433 942,85 рублей за 2006 год, в том числе в федеральный бюджет – 216 971,44 рубля, в Фонд социального страхования – 104 869,51 рублей, в Фонд обязательного медицинского страхования – 39 778,09 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 72 323,81 рублей;

- начисления и предложения уплатить штраф на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 15 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю от 26.08.2008 № 43 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 15 000,00 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 38 682,20 рублей. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 № 43 в части начисления и предложения уплатить в федеральный бюджет    3 232 200,29 рублей налога на добавленную стоимость, принять новый судебный акт о признании решения налогового органа от 26.06.2008 № 43 недействительным в части начисления и предложения уплатить в федеральный бюджет 3 232 200,29 рублей налога на добавленную стоимость.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, начисленные налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость подлежали уменьшению на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- решение принято судом первой инстанции в отсутствие представителя заявителя и в отсутствие мнения заявителя по поводу доводов налогового органа, изложенных в пояснениях, представленных накануне судебного заседания, состоявшегося 18.09.2009, что является процессуальным нарушением;

- отсутствие регистров налогового учета по налогу на добавленную стоимость, а именно, книг покупок, не является препятствием в установлении размера налоговых вычетов, поскольку у налогоплательщика имеются первичные учетные документы поставщиков товаров (работ, услуг), а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями налогового законодательства;

- заявителем в материалы дела представлен контррасчет по налогу на добавленную стоимость за 2005 – 2006 годы, согласно которому суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителю поставщиками и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), и соответственно, подлежавшие вычету составили: за 2005 год – 1 646 873,64 рубля, за 2006 год – 1 760 891,27 рубль; суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о его праве на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты и представленные заявителем доказательства;

- при отсутствии ведения книг покупок и продаж и бухгалтерского учета в порядке, предусмотренном для его ведения при основной системе налогообложения, налогоплательщиком все же велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), который позволял разделить суммы налога, уплаченные заявителем поставщикам в связи с осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость и суммы налога, уплаченные поставщиками в связи с осуществлением розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход; заявителем велись накопительные ведомости по счетам 50 (касса), 51/1 (расчетный счет бюджетный), 71 (расчеты с подотчетными лицами), 76/7 (расчет с гражданами за принятую от них продукцию), а также расшифровки к указанным ведомостям; в материалы дела были представлены первичные документы (договоры, акты приемки, товарные накладные и др.), а также выставленные поставщиками счета-фактуры, на основании которых заявитель в 2005-2006 годах приобретал товары (работы, услуги), которые были использованы для осуществления хозяйственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; указанные документы достоверно свидетельствуют о понесенных заявителем затратах (расходах), направленных на осуществление деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость и являются достаточным основанием для применения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и представлению права на налоговые вычеты в спорных периодах;

- ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не был установлен действительный размер недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогоплательщика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления нового доказательства – независимого экспертного анализа синтетического и аналитического учета заявителя за 2005, 2006 годы, подготавливаемого аудиторской организацией ООО «Налоговый консультант». Также в обоснование заявленного ходатайства сослался на отдаленность месторасположения заявителя – поселок городского типа Тура Эвенкийского района Красноярского края.

При этом представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции; договор с аудиторской организацией             ООО «Налоговый консультант» заключен 18.11.2009, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Представитель налогового органа заявил возражение против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что у налогоплательщика была возможность представить все необходимые документы в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку оно заявлено исключительно с целью сбора новых доказательств (не представлявшихся ни налоговому органу при проверке, ни суду первой инстанции), суд же апелляционной инстанции ограничен в сборе новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Заявитель не представил обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, либо наличия уважительных причин такого не представления. Как усматривается из материалов дела, на протяжении всего периода судебного разбирательства (с 15.12.2008 по 25.09.2009) суд первой инстанции неоднократно предоставлял заявителю возможность сбора доказательств.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 26.06.2008 № 43 в части начисления и предложения уплатить в федеральный бюджет 3 232 200,29 рублей налога на добавленную стоимость), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 1028800000239.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 30.05.2008 № 11-10/23 отражены следующие обстоятельства.

Поскольку предприятие имело филиалы, оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. В проверяемый период налогоплательщик осуществлял не только розничную торговлю, но и оптовую. Данный вид деятельности подлежит общему режиму налогообложения. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговым органом установлено, что предприятием в 2005 и 2006 годах не исчислялся и не уплачивался в бюджет налог на добавленную стоимость. В предъявленных счетах – фактурах покупателям товаров (работ, услуг) и полученных налоговым органом в результате проведенных встречных проверок, суммы налога на добавленную стоимость не выделены. Налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно определена налоговая база  и исчислен налог на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы. Исчисление налога производилось с учетом договоров на поставку продукции, документов по оплате за продукцию, документов на поставку продукции (счета - фактуры), которые подтверждают, что налог на добавленную стоимость входил в стоимость реализованной продукции. Налоговый орган, учитывая, что предприятием не велся раздельный учет, пришел к выводу о том, что и право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам услугам на него не распространяется.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом начислен налог на добавленную стоимость:

- за 1 квартал 2005 года в сумме 954 165,39 рублей;

- за 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 902 106,50 рублей;

- за январь, февраль, март, 2, 3 кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 1 575 928,40 рублей.

В ходе проверки установлено грубое нарушение предприятием правил учета доходов и расходов. По мнению налогового органа, на предприятии не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций.

На акт выездной налоговой проверки от 30.05.2008 № 11-10/23 налогоплательщиком представлены возражения, рассмотренные налоговым органом.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 26.08.2008 № 43 о привлечении муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Традиционное хозяйство Севера» к налоговой ответственности, согласно которому предприятию предложено уплатить, в том числе, 3 232 200,29 рублей налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, не согласившись с данными решениями, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган с целью урегулирования