Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А33-7237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанностей.

Усеинов М.И. находится в трудовых отношениях с ООО «Фортуна Плюс», в связи с чем истец обоснованно обратился с иском к указанному ответчику.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что водитель Усеинов И.М., двигаясь по уклону дороги на автомобиле Freightliner Century, государственный номер М520СВ, со скоростью 50 км./час. в светлое время суток, в ясную погоду, совершил наезд на стоящий внизу спуска комбайн РСМ-142 «ДОН-1500 М», государственный номер ХВ 4283, находящийся под управлением Быковского А. Ю.

Согласно заключению эксперта № 2418 от 27.11.2008, в данной дорожной обстановке и в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель Усеинов И.М. располагал  технической возможностью предотвратить наезд на стоящий комбайн экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда. При производстве экспертизы учитывались данные эксперимента, проведенного с участием водителей Усеинова И.М. и Быковского А.Ю., в ходе которого  установлено, что расстояние видимости  комбайна составляет 296 метров. С указанными сведениями водитель  Усеинов И.М. согласился.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что  Усеинов И.М имел техническую возможность остановить транспортное средство, но не выполнил этого требования. Управляя крупногабаритным транспортным средством с опасным грузом на дороге, имеющем уклоны и повороты, двигался со скоростью, которая не позволила ему заблаговременно оценить дорожную обстановку, увидеть стоящий на дороге комбайн и избежать столкновения.

Доводы ответчиков о том, что нормами КоАП РФ проведение экспериментов не предусмотрено, признаются судом обоснованными. Вместе с тем указанный протокол судом рассматривается как протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Утверждения ответчиков о том, что для проведения экспертизы взяты недостоверные исходные данные,  документально не подтверждены. При рассмотрении жалобы Усеинова И.М. в Назаровском городском суде заявитель подтвердил, что дорожно-транспортное нарушение произошло в светлое время суток, в ясную погоду. При этом  своего несогласия с результатами экспертизы не высказывал, оснований для  отвода эксперта, предусмотренных статьей 25.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указывал. Не приводятся данные основания и в отзыве Усеинова И.М на апелляционную жалобу, в связи с чем доводы о незаконности проведения экспертизы судом отклоняются.

Усеинов И.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие в исходных данных, представленных эксперту,  сведений о повреждении асфальтового покрытия в момент ДТП, марки и характеристики шин автомобиля. Вместе с тем при осмотре места совершения административного правонарушения указанные сведения, имеющие, по его мнению, существенное значение, в протокол не внесены. Причинная связь с маркой шин и состоянием дорожного покрытия в отзыве не указана. Сведения о неудовлетворительных дорожных условиях на указанном участке дороги в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, пункт 10.1 Правил обязывает водителя  при избрании скорости движения учитывать  особенности и состояние транспортного средства и груза, а также дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Усеиновым И.М. суду не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции  о нахождении нарушения  им пункта 10.1 Правил  в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием является обоснованным.

При этом исключение решением Назаровского районного суда от 26.12.2008 из постановления начальника ГИБДД МОВД «Назаровский» по делу об административном правонарушении 24ММ № 368433 от 3.12.2008 указания на наличие причинно-следственной связи между нарушением Усеиновым И.М.  п. 10.1 Правил и наступившими последствиями  не может поколебать указанного вывода суда. Принятие  Назаровским городским судом указанного решения обусловлено тем, что  Усеинов И.М. обжалуемым постановлением   к административной ответственности не привлечен, виновным не признан, в отношении него административное производство прекращено, в связи чем основания вносить вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением Усеиновым И.М.  п. 10.1 Правил и наступившими последствиями  отсутствуют.

Вместе с тем, непривлечение виновного лица к административной ответственности не может служить основанием для освобождения от гражданской ответственности.

Размер причиненного имуществу истца вреда в сумме  946 421 рубль и стоимость проведения экспертизы 2 050 рублей материалами дела подтверждены.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской  Федерации ООО «Фортуна Плюс» по страховому полису ААА № 0445892366 от 19.03.2008  застраховала в ОАО СК «Энергогарант» гражданскую ответственность водителя транспортного средства Freightliner Century, государственный регистрационный знак М520СВ. Размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет 120 00 рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах предъявление иска в размере 120 000 рублей к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность водителей автомобиля ООО «Фортуна Плюс», является обоснованным.

Доводы ответчиков о допущенном водителем комбайна Быковским А.Ю. нарушении пункта 23.5 Правил, а также загромождение дороги жаткой комбайна,  которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется, как необоснованные, поскольку судом установлены иные причины дорожно-транспортного происшествия.   В связи с указанным, основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и нарушений   части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных судом первой инстанции. В соответствии с частями 2 и 3  статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отклонении заявления о проведении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вынесение судом первой инстанции протокольного определения (протокол судебного заседания от 24.09.2009) об отклонении ходатайства ответчика является правомерным. Результаты рассмотрения ходатайства также отражены на странице 6 решения.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края   от  «01» октября   2009  года по делу №  А33-7237/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин