Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А74-728/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-728/2009

«15» декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»

на определение  Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «21» сентября   2009 года по делу № А74-728/2009, принятое судьей Цыпляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее – истец, ООО  «Промэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – ответчик, ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») о взыскании 1 792 878 рублей 68 копеек задолженности  по договорам подряда от 23.01.2008 №501М001С010, от 25.01.2008 №ПЭМ-ТО-08, от 01.07.2008 №КР-1/08.

Решением арбитражного суда от 07 мая 2009 года иск удовлетворён.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» 21 августа 2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2009 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку взысканные с ответчика судебные расходы не соответствуют критериям разумности, их размер необоснованно завышен. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения учел рекомендованные минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, которые не содержат расценок на  составление возражений на отзыв ответчика и составление дополнений к иску, стоимость указанных услуг входит в стоимость оплаты одного дня в арбитражном суде. А также судом первой инстанции не учтено, что рассмотренное дело не является сложным и не требует значительного времени для подготовки материалов квалифицированным специалистом.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 08 декабря  2009 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Представитель ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По условиям договора от 03.02.2009 №76 ООО «Промэлектромонтаж» (заказчик) поручает, а ООО ЮФ «Агенство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» (исполнитель) обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 1 792 878 рублей 68 копеек по договорам подряда от 25.01.2008 №ПЭМ-ТО-08, от 23.01.2008 №501М00С010, от 01.07.2008 №КР-1/08 и представлять его (заказчика) в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного иска (том 3 л.д.9).

Согласно пункту 2.3. договора, исполнитель обязан обеспечить участие специалиста Т.Г. Рыжковой, в качестве представителя заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость работ определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Приказом ООО ЮФ «Агенство «ЛоммаксПартнерсКонсалт» от 03.02.2009 Т.Г. Рыжкова – заместитель генерального директора по правовым вопросам, назначена непосредственным исполнителем услуг по договору от 03.02.2009 №76 (том 3 л.д.10).

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 15.07.2009 исполнитель, в лице заместителя генерального директора по правовым вопросам Т.Г. Рыжковой, действующей на основании доверенности от 11.01.2009, сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 03.02.2009 №76 (том 3 л.д.11).

Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 №38 на сумму 40 000 рублей (том 3 л.д.12), кассовым чеком от 31.07.2009 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно частям 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Работнику ООО Юридическая фирма «ЛоммаксПарнёрсКонсалт» Т.Г. Рыжковой выдана доверенность от 09.02.2009, предоставляющая ей право представлять интересы ООО «Промэлектромонтаж» в судах, арбитражных судах, третейских судах.

Ссылаясь на расходы, понесенные  по оплате услуг представителя при рассмотрении дела №А74-728/2009, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 03.02.2009 №76 соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведённой правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обращение общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов обоснованными и пришёл к выводу о том, что представленные заявителем договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 03.02.2009 №76, приказ ООО «Юридическая фирма «ЛоммаксПарнёрсКонсалт» от 03.02.2009, акт приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 15.07.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2009 №38, кассовый чек от 31.07.2009, являются надлежащими доказательствами при  определении расходов на оплату представительских услуг ООО «Промэлектромонтаж» в Арбитражном суде Республики Хакасия, Третьем арбитражном апелляционном суде.

При оценке доводов сторон в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 09.04.2009 №6284/07, информационном письме от 05.12.2007 №121.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям с учетом требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при оценке критериев разумности,  а довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии разумности взысканных с ответчика судебных расходов находит несостоятельным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Оценив разумность расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными.

Стоимость вознаграждения за оказанные услуги определена сторонами в договоре от 03.02.2009 №76 в размере 40 000 рублей. При этом, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, представленных заявителем в обоснование размера судебных расходов, стоимость составления простого искового заявления составляет 1 500 рублей, одного судодня в арбитражном суде – 9 000 рублей

По результатам исследования материалов дела №А74-728/2009, арбитражный суд признал, что весь объём работы по делу от истца выполнен его представителем Т.Г. Рыжковой (составлены: исковое заявление простого характера и дополнение к нему, подробный расчёт цены иска, возражения на отзыв ответчика). Факты участия представителя истца Т.Г. Рыжковой в 4-х заседаниях по делу №А74-728/2009 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях подтверждаются определениями арбитражного суда от 18 марта 2009 (л.д. 18-20 том № 2), 09 апреля 2009  года (л.д. 35-36 том № 2), протоколом судебного заседания от 29 апреля 2009 года (л.д. 91-92 том № 2), решением арбитражного суда от 07 мая 2009 года, протоколом судебного заседания от 13  июля 2009 года (л.д. 117 том № 2), постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 июля 2009 года.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, учитывая рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, представленные истцом в обоснование размера судебных расходов, Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно признал их разумными и соответствующими фактическому объему оказанных представителем услуг: составление искового заявления простого характера (т. 1, л.д. 9-11) – 1 500 рублей, составление возражений на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 26) – 1 500 рублей, составление дополнений к иску (т. 2 л.д. 42-44) – 1 500 рублей; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 9 000 рублей за один судодень (18.03.2009, 09.04.2009, 29.04.2009, 13.07.2009) – 36 000 рублей.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.04.2009 №6284/07 следует, что при наличии доказательств разумности понесенных расходов, представленных стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, и не предоставлении доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, стороной, оспаривающей размер судебных расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования является необоснованным.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы ответчика, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной