Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реестр юридических лиц недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанный федеральный закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений. Статья 23 указанного закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации и отсутствие у регистрирующего органа полномочий на проведение правовой экспертизы не означает, что в судебном порядке вынесенное им решение не может быть признано недействительным.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском об оспаривании решения регистрирующего органа истцами нарушен не был, поскольку о принятом решении им стало известно из письма  Межрайонной инспекцией  ФНС № 15 по Красноярскому краю   от 25.12.2008 № 05-02/18629, с настоящим иском истцы согласно штемпелю почтового отделения связи обратились 12.01.2009.

Поскольку решение от 07.02.2008 № 69А  не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то указанное решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на него расходов по уплате госпошлины и на проведение судебной экспертизы не признаны обоснованными судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи  333.37  Налогового кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 кодекса  к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в качестве ответчика по настоящему делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении судебных расходов. Законодателем не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их  пользу. Напротив, в части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с указанным,  возложение на Межрайонную инспекцию ФНС № 15 по Красноярскому краю судебных расходов в пользу истцов - физических лиц в размере 100 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 8.12.2009), предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В части взыскания с заявителя апелляционной жалобы расходов истца Залесовой Н.С. на судебную экспертизу суд руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие в том числе выплате экспертам.

Согласно определению от 25.08.2009 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края эксперту перечислено 30 000 рублей. Указанные средства на депозитный счет суда зачислены истцом   Залесовой Н.С., в связи с чем судом первой инстанции на основании принципа распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указанные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края    от  «25» сентября    2009  года по делу №    А33-443/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда