Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А33-7529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Отношения, не урегулированные указанным Федеральным законом и в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, нормативными актами Банка России, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 3 статьи 1 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

Таким образом, требования к кредитной организации, находящейся в стадии банкротства, подразделяются на два вида:

1. требования, подлежащие включению в реестр кредиторов;

2. требования, не подлежащие включению в реестр кредиторов (к которым относится требование по текущим обязательствам, рассматриваемое в рамках настоящего дела).

Для разных видов обязательств установлен разный правовой режим и порядок их исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В силу части 3 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Согласно части 8 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы взыскателя.

При этом суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащий применению – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Однако, это не повлекло принятие судом первой инстанции неверного решения, так как регулирование взыскания текущих платежей по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является аналогичным (единственное отличие в том, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим по смете текущих расходов кредитной организации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на основании исполнительного листа от 31.01.2007 № 231235, является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Следовательно, взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему являются незаконными.

В силу пункта 1 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом в пункте 2 статьи 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации, предусмотренные статьей 50.27 настоящего Федерального закона, а очередность исполнения текущих обязательств кредитной организации определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об аналогичной ситуации говорится и в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации». Следовательно, довод судебного пристава-исполнителя о неправомерности ссылки в решении суда первой инстанции на ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательными.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является необоснованной по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 50.19 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» действительно установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями, а также органами и организациями, исполняющими требования судебных актов и актов других органов, конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что указанная норма относится лишь к тем исполнительным документам, которые находились на исполнении на момент открытия в отношении должника конкурсного производства.

По смыслу статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» судебный пристав-исполнитель направляет конкурсному управляющему лишь те исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось.

Таким образом, такой порядок исполнения требований кредиторов регулирует исполнение первого вида обязательств (включаемых в реестр требований кредиторов).

По второму виду обязательств: текущим платежам, - порядок иной. Учитывая, что исполнение по текущим платежам не прекращается, следовательно, и передаче конкурсному управляющему соответствующий исполнительный документ не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьей 25 «Об исполнительном производстве» после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ (а не конкурсному управляющему).

Направление исполнительного документа конкурсному управляющему нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кредиторы по текущим платежам не являются участниками производства о несостоятельности (часть 8 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»), поэтому не могут защищать свои права как взыскатели при осуществлении исполнения исполнительных документов арбитражным управляющим.

Передав исполнительный документ конкурсному управляющему, судебный пристав-исполнитель прекращает осуществлять исполнительные действия. При этом, взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего. Кроме того, взыскатель лишается права на судебную защиту в случае неисполнения требований исполнительного листа конкурсным управляющим.

Искажая содержание статьи 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» судебный пристав-исполнитель ошибочно полагает, что суд возлагает на него обязанности конкурсного управляющего, что не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части судебного решения. Положение закона, предусматривающее, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (часть 3 статьи 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») не следует отождествлять с положением, согласно которому удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном настоящей главой (часть 9 статьи 50.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает и не может обладать информацией о достаточности или недостаточными денежных средств должника-организации, поскольку реестр кредиторов и смету текущих расходов ведет конкурсный управляющий, являются необоснованными. Как уже было указано выше, требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В данном случае следует, что судебный пристав-исполнитель должен принимать определенные меры, чтобы получить такую информацию и обеспечить принудительное исполнение исполнительного листа с одновременной проверкой действий конкурсного управляющего по соблюдению исполнения текущих обязательств кредитной организации, путем их включения в смету текущих расходов.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность передачи на исполнение конкурсному управляющему исполнительного документа о взыскании текущих платежей, которые подлежат удовлетворению вне очереди, в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы взыскателя. Судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08 августа 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2007 года по делу № А33-7529/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А.