Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А33-7547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наличие у истца статуса акционера общества;

- непринятие акционером участия  в общем собрании либо голосование против принятого решения;

- несоответствие  обжалуемого решения  общего собрания акционеров общества  требованиям Закона, иных правовых актов  или уставу общества;

- нарушение обжалуемым решением прав и (или) законных интересов акционеров.

Представленными в материалы дела доказательствами (справками из реестра акционеров ОАО «Авиакомпания Красноярские авиалинии», выписками по счету депо) подтверждается, что на момент принятия оспариваемого решения и на момент рассмотрения настоящего дела, Незамов Г.И. являлся акционером ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», а истец являлся управляющим его акциями по договору доверительного управления. Кроме того, истец также являлся владельцем 5 045 штук обыкновенных именных акций ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

Из имеющегося в материалах дела бюллетеня голосования (т.1, л.д. 73) следует, что Незамов Г.И., чьи акции находятся в доверительном управлении ООО «Дельта Финанс», по вопросам повестки дня голосовал «против».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на обжалование общего собрания акционеров, состоявшего 05.12.2008.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров не имеется. Общее собрание акционеров было правомочно.

В качестве одного из оснований иска истец ссылается на то, что в нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  на приобретение управляющей организацией прав осуществлять функции исполнительного органа ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»  не было получено предварительное согласие антимонопольного органа.

При оценке данного довода суд первой инстанции правомерно указал на то, что пункт 8 статьи 28 Федерального закона «О защите конкуренции» предусматривает получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение сделки  по приобретению лицом (группой лиц) прав, позволяющих осуществлять функции его исполнительного органа. Решение общего собрания акционеров сделкой не является, в связи с чем не может быть признано недействительным по данному основанию. Распространение действия договора  с управляющей организацией  на период до его подписания не могут повлиять на указанный вывод суда.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о том, что в нарушение требований пункта 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»  общее собрание акционеров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания в части следующей фразы: «Утвердить управляющую организацию – Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Покровские Ворота».

Так, Советом директоров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на заседании, состоявшемся 27-28 октября 2008 года, принято решение  об утверждении повестки дня внеочередного общего собрания акционеров: «1. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» управляющей организации».

Из протокола общего собрания акционеров от 05.12.2008  следует, что в повестку дня был включен вопрос: «1. О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» управляющей организации».

Наличие в бюллетене для голосования  фразы -  «Утвердить управляющую организацию – Открытое акционерное общество «Управляющая компания «Покровские Ворота» - является формулировкой решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров, что не противоречит пункту 4 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отражение в протоколе общего собрания акционеров формулировки предложенного решения по вопросу повестки дня общего собрания акционеров не является изменением повестки дня собрания.

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 13.5 Устава ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» протокол общего собрания акционеров открытого акционерного общества  «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» подписан Кутаховым В.П., который не являлся  председателем Совета директоров общества, не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Совета директоров от 28.11.2008  член Совета директоров Кутахов В.П. был избран председательствующим на внеочередном общем собрании акционеров 05.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона «Об акционерных обществах» председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае отсутствия председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества его функции осуществляет один из членов совета директоров (наблюдательного совета) общества по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что пункт 2 носит диспозитивный характер и уставом может быть предусмотрен иной порядок определения председательствующего на общем собрании акционеров. Вместе с тем, пункт 3 носит императивный характер и не может быть изменен в Уставе общества.

Доводы истца о том, что решение о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа управляющей организации в силу пункта 15.6 Устава вправе принимать только годовое общее собрание акционеров, правомерно признаны судом необоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления общества. Проводимые помимо годового собрания общие собрания акционеров являются внеочередными. Абзацем 2 пункта 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации отнесен к компетенции общего собрания акционеров. При этом данный вопрос не включен в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на годовом общем собрании акционеров (пункт 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах»)

Содержащееся в пункте 15.6 Устава ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ограничение относительно вида общего собрания акционеров (только годовое), на котором может быть принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации не соответствует Федеральному закону «Об акционерных обществах» и в силу пункта 3 статьи 94 указанного Закона не подлежит применению.

Довод истца о том, что Совет директоров ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» не рассматривал вопрос об утверждении условий договора с управляющей организацией и не выносил вопрос передачи полномочий на решение внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с пунктом 13.2. Устава, правомерно отклонен судом, поскольку ни действующее законодательство, ни пункт 13.2 Устава не содержит требования об утверждении общим собранием акционеров условий договора с управляющей организацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что передача прав единоличного исполнительного органа произошла непосредственно после принятия собранием акционеров обжалуемого решения, признаются несостоятельными. Законность заключения договора с управляющей организацией предметом иска не являлась, в предмет доказывания не входила, в связи с чем  судом первой инстанции обоснованно не исследовалась.

По этому же основанию отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что   судом первой инстанции не дана оценка договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.12.2008.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона «Об акционерных обществах» судом не установлено.

Суд также полагает, что обжалуемое решение не нарушает права Незамова Г.И. как акционера. Ссылки истца на то, что нарушение прав акционера Незамова Г.И.  выразилось в причинении убытков в связи с бездействием управляющей компании и обесцениванием акций, признаются судом несостоятельными. Бездействие управляющей организации не может являться основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров о выборе управляющей организации, поскольку управляющая организация как исполнительный орган общества несет ответственность перед его акционерами. Доказательства того, что уменьшение рыночной стоимости акций находится в прямой причинно-следственной связи с принятием обжалуемого решения, истцом не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» октября 2009  года по делу № А33-7547/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова