Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А33-7529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7529/2007-03АП-892/2007

23 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району                        г. Красноярска – Цапковой Т.В., на основании доверенности от 02.05.2007 № 87; судебного пристава-исполнителя Широва Ю.М., на основании удостоверения;

открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» – Третьякова С.А., на основании доверенности от 28.12.2006;

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Ярбанк» – Филиппова Е.В., на основании доверенности от 19.07.2007 № 548,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 августа 2007 года по делу № А33-7529/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала структурного подразделения Телекомсервис об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М,

с участием в деле – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк» (г. Красноярск)

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала структурного подразделения Телекомсервис обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широва Ю.М., выразившегося в передаче исполнительного листа от 31.01.2007 № 231235 по делу № А33-16302/2006 от 20.12.2006, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк» в пользу взыскателя открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 4 284,49 рубля конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк» и обязании судебного пристава-исполнителя Широва Ю.М. устранить допущенные нарушения в установленный судом срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2007 года заявление удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Широва Юрия Михайловича по передаче исполнительного листа от 31.01.2007 № 231235 по делу № А33-16302/2006 от 20.12.2006 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк» о взыскании      4 284,49 рубля задолженности за услуги признаны незаконными. На отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Широв Ю.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Широв Ю.М. ссылается на следующие доводы:

- в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал, какую норму закона нарушил судебный пристав-исполнитель, направляя исполнительный документ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк» текущих платежей в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»;

- поскольку должником является кредитная организация, то применению подлежит специальная норма – Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а не общей нормой – Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; вывод суда первой инстанции об обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять исполнение исполнительных документов по текущим обязательствам противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»;

- ссылка суда первой инстанции на статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, судебный пристав-исполнитель не обладает и не может обладать информацией о достаточности или недостаточности денежных средств должника-организации, поскольку реестр кредиторов и смету текущих расходов ведет конкурсный управляющий, списав денежные средства со счета должника без учета требований всех кредиторов, судебный пристав-исполнитель нарушит порядок списания денежных средств.

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» считает оспариваемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» как и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность передачи на исполнение конкурсному управляющему исполнительного документа о взыскании текущих платежей, которые подлежат удовлетворению вне очереди, в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем;

- судебный пристав-исполнитель должен принимать определенные меры, чтобы получить информацию о достаточности или недостаточности денежных средств должника-организации и обеспечить принудительное исполнение исполнительного листа с одновременной проверкой действий конкурсного управляющего по соблюдению исполнения текущих обязательств кредитной организации, путем их включения в смету текущих расходов.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ярбанк» считает оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», так как передача исполнительного листа конкурсному управляющему является правомерной; у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания производить какие-либо действия по реализации исполнительного производства, так как передача исполнительного документа влечет прекращение исполнительного производства;

- у открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» отсутствуют правовые основания для внеочередного взыскания на основании исполнительного листа; законодательство не содержит норм, дающих взыскателю возможность установить его привилегированное положение по отношению к конкурсным кредиторам должника.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Широв Ю.М. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду апелляционной инстанции письменные объяснения о невозможности обращения к конкурсному управляющему с целью исполнения им текущего обязательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение сослался на  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа Центрального банка России от 23.11.2004 № ОД-822, с 24.11.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2005 по делу № А33-32298/04-с4 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ярбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 09.02.2006. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2007 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк» продлен до 09.08.2007.

Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2006 по делу № А33-16302/2006 с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала структурного подразделения Телекомсервис взыскано 3 784,49 рубля задолженности за услуги связи и 500,00 рублей государственной пошлины. На основании данного решения Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 31.01.2007 № 231235.

16.02.2007 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Шировым Ю.М. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 5594/477/10/2007 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк» в пользу взыскателя – открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 4 284,49 рублей.

Согласно уведомлению о направлении исполнительного документа конкурсному управляющему № 3-8136 от 08.05.2007 судебный пристав-исполнитель Широв Ю.М. направил исполнительный лист № 231235 от 31.01.2007, выданный арбитражным судом по делу № А33-16302/2006, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Ярбанк».

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного документа конкурсному управляющему не соответствуют действующему законодательству (взысканию подлежали текущие платежи за услуги электросвязи) и нарушают права открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» как взыскателя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно