Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А33-10780/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ответчик сумму задолженности по арендной плате по существу не оспорил.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды лесного участка от 21 августа 2008 года № 29-з обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истец начислил неустойку в сумме 1 378 707 рублей 37 копеек пени, в том числе в федеральный бюджет 648 040 рулей 15 копеек за период с 16 февраля по 24 сентября 2009 года и в краевой бюджет за период с 16 июля по 24 сентября 2009 года в сумме 730 67 рублей 22 копейки.

Неустойка начислена истцом в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 24 марта 2009 года № 2 к договору аренды лесного участка от 21 августа 2008 года № 29-з и приложения № 1 к данному дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 275 741 рубля 47 копеек, в том числе 129 608 рублей 03 копейки в федеральный бюджет, 146 133 рубля 44 копейки в краевой бюджет.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования необоснованна. Предметом иска является взыскание договорной неустойки. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, при определении размера неустойки ни стоны, ни суд не связаны положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 5 732 790 рублей долга и 275 741 рубль 47 копеек пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном отражении в решении суда первой инстанции обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Названные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не привели к принятию неверного решения по настоящему делу.

Допущенные судом первой инстанции ошибки в части указания периодов взыскания платежей и сроков начисления неустойки были исправлены им определением от 23 октября 2009 года (л.д. 113). Данное определением ответчиком не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2009 года по делу № А33-10780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова