Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А33-7974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В    соответствии     со     статьей     15    Закона о     защите     конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, антимонопольный орган при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства органом государственной власти или местного самоуправления, обязан установить, каким образом принятый акт, осуществленное действие (бездействие) данного органа ведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих, что постановление администрации от 15.07.2008 № 371  ведет к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда обоснованным.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 253-15-08 и отраженные в оспариваемом решении антимонопольного органа, касаются соблюдения администрацией и департаментом транспорта требований действующего законодательства, регулирующего порядок организации пассажирских перевозок, в ходе исполнения постановления администрации  от 15.07.2008 № 371.

Вместе с тем, антимонопольный орган не доказал, что принятие и исполнение администрацией указанного постановления приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке осуществления пассажирских перевозок.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В решении управления от 08.04.2009 № 253-15-08 не содержатся ссылки на доказательства фактического сокращения числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, роста или снижения цены товара (работ, услуг), не связанных с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказа хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке.

Представленный в материалы дела анализ рынка пассажирских перевозок города Красноярска в условиях изменения маршрутной сети (с учетом положения муниципальных предприятий) показывает, что антимонопольным органом в порядке статьи 9 Закона «О защите конкуренции» определена группа лиц, в интересах которой администрация города в лице департамента транспорта создает необходимые условия для эффективного усиления рыночного потенциала и положения этой группы на рынке. В данном аналитическом отчете содержится вывод о том, что сокращение протяженности маршрутов и снижение числа остановочных пунктов может оказать негативное влияние на функционирование хозяйствующих субъектов на рынке транспортных услуг г. Красноярска, вызвав уменьшение пассажиропотоков, и, как следствие, сокращение валовой прибыли, что, в свою очередь, ведет к ухудшению результатов основной деятельности хозяйствующих субъектов (т. 4, л. 15-35).

Между тем, указанный анализ и оспариваемое решение антимонопольного органа содержат предположительный вывод о том, что изменение протяженности маршрутов может привести к ухудшению результатов основной деятельности хозяйствующих субъектов. Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган должен доказать реальную возможность наступления последствий, предусмотренных в пункте 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, вследствие принятия администрацией постановления от 15.07.2008 № 371.

Из анализа рынка пассажирских перевозок города Красноярска, проведенного управлением, следует, что на данном рынке в 2006-2007 годах действовало 129 перевозчиков, в 2008 году- 103 перевозчика.

Постановление администрации  от 15.07.2008 № 371 распространяется на всех перевозчиков, действующих на рынке пассажирских перевозок  города Красноярска, не создавая, исходя из его буквального содержания, преимуществ для какого-либо хозяйствующего субъекта или группы лиц.

Антимонопольным органом не дана оценка состоянию рынка с учетом количества маршрутов, обслуживаемых каждым из участников рынка, возможности восполнения потерь валовой прибыли в связи с сокращением протяженности определенных маршрутов за счет увеличения протяженности других маршрутов, обслуживания вновь открытых маршрутов.

Из текста решения антимонопольного органа следует, что администрация и департамент  не препятствовали участникам рынка пассажирских перевозок в городе Красноярске,  обслуживающим маршруты, протяженность которых изменена постановлением администрации от 15.07.2008 №371, продолжать осуществлять деятельность на данном рынке, предоставляя им возможность на основании заявления перейти на обслуживание других маршрутов.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  управлением не доказаны наступление последствий, предусмотренных в пункте 17 части 1                статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также реальная возможность наступления таких последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки антимонопольного органа на нарушение администрацией при принятии постановления от 15.07.2008 № 371 Правил перевозок пассажиров и багажа в г. Красноярске, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 25.05.2006 №10-196, Приказа Минтранса России от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», Положения об открытии, закрытии и изменении автобусных маршрутов, утвержденного постановлением администрации от 02.03.2004 №60,  и иных нормативных актов, регулирующих пассажирские перевозки, сами по себе не свидетельствуют о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

С учетом того, что антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих, что принятие и исполнение администрацией постановления № 371 от 15.07.2008                                      «Об утверждении маршрутной сети города Красноярска» привело или может привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке пассажирских перевозок, решение и предписание управления от 08.04.2009 по делу № 253-15-08 не соответствуют Закону о защите конкуренции и подлежат признанию недействительными.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2009 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  29 июля 2009 года по делу                        № А33-7974/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова