Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А33-10395/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2007 года

Дело №

А33-10395/2007-03АП-1190/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А.,   Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11.09.2007  по делу  № А33-10395/2007,

принятое судьей Н.С. Бескровной

по заявлению закрытого акционерного общества «Красноярский завод минераловатных изделий «Минвата» (г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

о признании недействительным решения инспекции № 45 от 18.07.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

общества: Немчина М.С. – по доверенности № 15 от 24.07.2007, Сигаевой Т.В. – по доверенности № 18 от 31.07.2007, Колокольцева Д.Г. – директора согласно выписки из протокола № 16 годового общего собрания акционеров,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский завод минераловатных изделий «Минвата»

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения № 45 от 18.07.2007 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 795 871, 42 руб.,

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 233 328, 07 руб.,

привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 141 176, 42 руб.

Решением от 11 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам налогоплательщик предъявил суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении товаров, использованных для производства продукции, не давшей облагаемый налогом оборот,

-        общество должно было в соответствии со статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитать удельный вес реализованного брака и в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации возместить налог по сырью и материалам, затраченным на производство реализованного брака.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        все приобретенные сырье использовалось для производства продукции, подлежащей налогообложению, образование брака является неизбежным фактором производственного процесса,

-        получение бракованной продукции не является основанием для доначисления сумм налога, принятых ранее к вычету, поскольку данное обстоятельство не влияет на правомерность применения вычета, а также в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для восстановления сумм НДС,

-        отсутствуют основания для применения методики расчета налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции,

-        расчет подлежащего восстановлению налога произведен налоговым органом необоснованно.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 386915 от 03.11.2007) в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Закрытое акционерное общество «Красноярский завод минераловатных изделий «Минвата» зарегистрировано администрацией Советского района г. Красноярска 08.05.2001 за номе­ром 412, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого госу­дарственного реестра юридических лиц от 13.08.2007.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Краснояр­ска проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Краснояр­ский завод минераловатных изделий «Минвата» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не восстановило суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, по приобретенному сы­рью, использованному для производства продукции, не давшей облагаемый оборот (брак, списанный на затраты), в результате доначислен налог на добавленную стоимость в размере 795 871,42 руб.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 42 от 30.05.2007.

Решением № 45 от 18.07.2007, с учетом возражений налогоплательщика, налоговый орган привлек закрытое акционерное общество «Красноярский завод минераловатных изделий «Минвата» к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на добав­ленную стоимость в виде штрафа в размере 141 176,42 руб.

Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленную сумму налога в размере 795 871,42 руб., а также сумму пени в размере 233 328,07 руб.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные ин­тересы закрытого акционерного общества «Красноярский завод минераловатных изделий «Минва­та», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления, сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается, что спорные товары приобретались обществом для производственной деятельности и налоговые вычеты были применены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности общества явилось то обстоятельство, что налогоплательщик не восстановил суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, по приобретенному сы­рью, использованному для производства продукции, не давшей облагаемый оборот (брак, списанный на затраты).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованных в этих операциях в связи с браком.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю