Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А74-2534/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

но не позднее 15 числа текущего месяца. При неуплате в срок арендных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России 13 % годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, истец на основании пункта 2.2.2 договора начислил ответчику  неустойку за период с 19.03.2009 по 02.06.2009 за 70 дней просрочки в сумме 1865572 рублей 80 копеек (205008 х 13 % годовых = 26651 рублей 04 копейки х 70 дней = 1 865 572 рубля 80 копеек).

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующего на момент подачи иска размера учетной ставки банковского процента 12 % годовых за этот же период просрочки с 19.03.2009 по 02.06.2009 за 70 дней в сумме 4783 рублей 52 копейки (205008 х 12 % : 360 х 70 = 4783 рубля 52 копейки).

Проверив расчет неустойки и процентов, суд первой инстанции признал его неверным , поскольку с учетом установленного срока оплаты по договору не позднее 15 числа текущего месяца и с учетом расторжения договора аренды с 18.05.2009, а также с учетом предусмотренного договором размера неустойки -13 % годовых, неустойка за заявленный истцом период составляет 2159 рублей  80 копеек, исходя из следующего расчета:

с 19.03.2009 по 15.04.2009 от суммы 43000 х 13 % : 360 х 27 дн. = 419 рублей 24 копейки,

с 16.04.2009 по 15.05.2009 от суммы 145500 х 13 % : 360 х 29 дн. = 1518 рублей 47 копеек,

с 16.05.2009 по 18.05.2009 от суммы 205008 х 13 % : 360 х 3 дн. = 222 рубля 09 копеек,

с  момента расторжения договора с 18.05.2009 по 02.06.2009 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 025 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета: 205008 х 12 % : 360 х 15 дн. = 1025 рубля 04 копейки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации иное прямо не предусмотрено законом или договором, а также учитывая, что возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение действующим гражданским законодательством не предусмотрена, договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика с 19.03.2009 по момент прекращения договорных отношений, а с 18.05.2009 за последующий период в пределах заявленного периода  - по 02.06.2009 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 159 рублей 80 копеек неустойки и 1 025 рублей 04 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора в виду отсутствия характерных признаков переданного в аренду имущества аренды суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Согласно акта приема-передачи от 01.02.2009 года ответчику в аренду передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Тельмана, 72 (л.д.15). В свидетельстве о государственной регистрации права указаны характерные признаки объекта, расположенного по адресу:  г. Абакан, ул. Тельмана, 72, в том числе площадь объекта, кадастровый номер ( л.д. 126).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 августа 2009 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2534/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2009 года по делу № А74-2534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Т.С. Гурова

О.В. Магда