Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А33-13702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ревизии  заявителя ( л. д. 52-58).

В соответствии с пунктами 54, 58 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н, для проведения каждой отдельной ревизии (проверки) составляется программа ревизии (проверки), которая должна содержать, в том числе перечень основных вопросов, по которым ревизионная группа проводит в ходе ревизии (проверки) контрольные действия.

Исходя из пункта 66 Административного регламента, на основании решения о назначении ревизии (проверки) оформляется удостоверение на проведение ревизии (проверки). В удостоверении на проведение ревизии (проверки) указывается, в том числе тема ревизии (проверки) и основание ее проведения.

По пункту 79 регламента руководитель ревизионной группы должен предъявить руководителю организации удостоверение на проведение ревизии (проверки), ознакомить его с программой ревизии (проверки).

В соответствии с программой ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя, представленной в материалы настоящего дела, должностному лицу ответчика, помимо иных вопросов, утвержденных программой, надлежало проверить правомерность выплат денежной компенсации военнослужащим и приравненным к ним лицам взамен санаторно-курортного лечения ( см. л.д. 54). Проверка должностным лицом ответчика правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц указанной программой не предусматривалась.

Удостоверением на право проведения проверки (ревизии) № 141 от 27.04.2009 ( л. д.59) тема ревизии определена, в том числе как полнота и своевременность выплаты заработной платы в 2008 году и истекшем периоде 2009 года. Полнота и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц указанным удостоверением также не была предусмотрена.

Следовательно, проверка полноты и своевременности уплаты учреждением НДФЛ не входила в предмет проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое предписание.

С учетом изложенного, ответчик не имел полномочий на проведение проверки и вынесение предписания в оспариваемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по удержанию НДФЛ с денежной компенсации санаторно-курортного лечения у учреждения отсутствует по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, федеральным законодательством установлена ежегодная компенсация сотрудникам органов внутренних дел санаторно-курортного лечения в виде фиксированной денежной суммы.

Указывая на необходимость удержания с указанной суммы денежной компенсации налога на доходы физических лиц, ответчик в оспариваемом в части предписании сослался на статью 207, подпункт 7 пункта 1 статьи 208, часть 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

По подпункту 7 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством.

Вместе с тем, статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В силу пункта 1 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, производимые в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные нормы права относятся к налоговому, а не бюджетному законодательству Российской Федерации.

Учитывая, что перечень компенсаций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, суд первой инстанции, с учетом толкования положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спорная компенсация отвечает всем признакам, установленным пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (а именно: является компенсацией (а не компенсационной выплатой); установлена федеральным законодательством; выплачивается в твердой законодательно установленной сумме, а не рассчитывается, исходя из установленных норм), в связи с чем, основания  для удержания с вышеуказанной суммы компенсации налога на доходы физических лиц отсутствуют.

Ссылка ответчика на письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2009 № 03-04-08-01/9, от 04.06.2009 № 03-04-07-01/190, а также письмо Федеральной налоговой службы от 28.07.2008 № 3-5-93/314@ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письма не являются нормативными актами, не могут изменять или дополнять Налоговый кодекс Российской Федерации, а также не относятся к бюджетному законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт 2 пункта II раздела I предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации от 29.06.2009 № 16-14-141 не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, в оспариваемой части предписание содержится требование «восстановить средства федерального бюджета». Однако, указанная мера не предусмотрена статьями 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, иными статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами в качестве меры бюджетной ответственности.

Доводы ответчика о том, что оспариваемое предписание можно отнести к правовосстановительным мерам, так как оно направлено на компенсацию, устранение вреда и возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями в бюджетной сфере; перечень мер финансовой ответственности является открытым, позволяющим применять и иные меры ответственности, предусмотренные Бюджетным кодексом и федеральными законами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДФЛ возложена на налогоплательщиков, то есть физических лиц- работников, которыми получен доход. Заявитель является налоговым агентом, который в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить ( перечислить в бюджет) соответствующую сумму  налога.

Следовательно, исполнение предписания предполагает удержание суммы НДФЛ у налогоплательщиков- работников, которым выплачена компенсация.

Вместе с тем, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения удержаний из заработной платы - только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, указанная в предписания мера ответственности противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2009 года по делу №А33-13702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова