Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А33-12302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2009 года

Дело №

А33-12302/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (ООО «Квант») –  директора Бастракова В.Л.;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России №13 по Красноярскому краю) – Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 29.10.2009 №01/129;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                  «23» октября 2009 года по делу №А33-12302/2009, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате 57 490 рублей незаконно взысканных налогов с начислением                 25 575 рублей  86 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы за период с момента фактического взыскания до даты принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и обязать инспекцию возвратить незаконно взысканные налоги и проценты в указанных суммах.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока давности обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканных налогов, так как данный срок следует исчислять с 31.10.2006 - даты принятия решения Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-15450/2006 о признании недействительным постановления инспекции от 25.08.2004 №19/03 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика. При этом заявитель полагает, что до признания указанного постановления незаконным действия судебного пристава-исполнителя  по взысканию задолженности по налогам считались правомерными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагает правильным вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в адрес общества выставлено требование №70 от 29.08.2003 об уплате налога, согласно которому обществу предложено в срок до 27.04.2003 уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 341 442 рубля 49 копеек.

В связи с неисполнением обществом данного требования налоговым органом 25.08.2004 приняты решение №19/03 и постановление №19/03 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Во исполнение названного постановления инспекции  постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств 08.07.2005 возбуждено исполнительное производство №АМ-9633/2005.

Судебным приставом-исполнителем 29.09.2005 составлен акт №7453 описи и ареста обыкновенных бездокументарных именных акций закрытого акционерного общества «ТПТУС «Енисейнефтегаз» номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 60 штук, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем 06.10.2005 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованных акций. Согласно отчету оценщика №13–05 от 24.10.2005 общая стоимость пакета акций составила 60 300 рублей.

Пакет акций 26.10.2005 передан в СГУ Российский фонд федерального имущества при Правительстве Российской Федерации  (филиал в Красноярском крае) для их реализации.

Между СГУ Российский фонд федерального имущества при Правительстве Российской Федерации (филиал в Красноярском крае) и ООО «Телесвязь» 27.10.2005 заключен договор купли-продажи пакета акций на сумму 59 850 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2005 спорные ценные бумаги переведены на лицевой счет приобретателя – ООО «Телесвязь».  Данное постановление вручено директору общества Бастракову В.Л. лично под роспись 06.12.2005.

Вырученные от реализации ценных бумаг общества денежные средства в общей сумме                 57 490 рублей перечислены платежными поручениями на счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов России по Красноярскому краю, в том числе:

- платежным поручением от 02.11.2005 №651 на сумму 6 421 рубль 14 копеек в федеральный бюджет (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет);

- платежным поручением от 02.11.2005 №652 на сумму 519 рублей 09 копеек в бюджеты Красноярского края и Туруханского района Красноярского края (налог на доходы физических лиц);

- платежными поручениями от 02.11.2005 №№653-656 на сумму 19 400 рублей 08 копеек в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (единый социальный налог, зачисляемый в указанные фонды);

- платежным поручением от 02.11.2005 №657 на сумму 6 400 рублей в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии);

- платежным поручением от 02.11.2005 №658 на сумму 24 749 рублей 69 копеек в федеральный бюджет (налог на добавленную стоимость).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 по делу №А33-9016/04-С3 требование инспекции №70 от 29.08.2003 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2006 по делу №А33-15450/2006 постановление налогового органа от 25.08.2004 №19/03 признано недействительным.

Общество 26.06.2009 обратилось в инспекцию с заявлением №01/011 о возврате                         57 490 рублей излишне взысканных налогов.

Решением от 15.07.2009 №515 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате названной суммы налогов, сославшись на отсутствие у общества сумм излишне взысканных налогов.

Поскольку налоговый орган не произвел возврат 57 490 рублей излишне взысканных налогов, общество 15.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с имущественным требованием о возврате 57 490 рублей незаконно взысканных налогов с начислением                         25 575 рублей 86 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы за период с момента фактического взыскания до даты принятия решения судом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Из статей 45, 69 Кодекса следует, что с момента направления налогоплательщику начинается процедура принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям. Таким образом, признание судом недействительным требования №70 от 29.08.2003 об уплате налога влечет недействительность всех последующих этапов реализации инспекцией процедуры принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2005 по делу №А33-9016/04-С3 признано недействительным требование №70 от 29.08.2003 об уплате налога, направленное инспекцией заявителю.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 31.10.2006 по делу №А33-15450/2006 признано недействительным постановление инспекции от 25.08.2004 №19/03 о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Указанными судебными актами подтверждается незаконность взыскания с общества налогов в размере 57 490 рублей, поэтому указанную сумму налогов следует признать излишне взысканной и подлежащей возврату в порядке статьи 79 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию  налогового администрирования» суммы налогов и сборов, излишне взысканные до 01 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 79 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона (названный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2007).

Учитывая, что спорные суммы налогов взысканы с  заявителя до 01.01.2007, применению подлежат положения статьи 79 Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 79 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный возврат сумм налогов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5      пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 79 Кодекса установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 79 Кодекса  заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд – в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом – в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 79 Кодекса налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику не позднее одного месяца со дня установления этого факта. Сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами по процентной ставке равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Согласно пункту 7 статьи 47 Кодекса (в редакции  Федерального закона от 04.11.2005                 №137-ФЗ) в случае взыскания налога за счет имущества, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога считается исполненной с момента его реализации и погашения задолженности за счет вырученных сумм.

Взыскание с общества спорных 57 490 рублей налогов произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2005, которым ценные бумаги заявителя переведены на лицевой счет приобретателя ООО «Телесвязь». Данное постановление вручено директору ООО «Квант» Бастракову В.Л. лично под роспись 06.12.2005, что подтверждается его подписью на постановлении.  Перечисление налогов и сборов в бюджет произведено судебными приставами-исполнителями 02.11.2005 платежными поручениями №№651-658.

К моменту фактической реализации имущества налогоплательщика требование инспекции от 29.08.2003 №70, во исполнение которого было произведено взыскание, было признано судом первой инстанции недействительным (решение от 14.03.2005 по делу №А33-9016/04-С3), о чем было известно заявителю.

Учитывая изложенные обстоятельства, о факте излишнего взыскания с ООО «Квант»                  57 490 рублей налогов заявителю стало известно 06.12.2005, то есть с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о фактической реализации принадлежащего обществу имущества.

О нарушении своего права (факте незаконного взыскания налогов в сумме 57 490 рублей) общество узнало 06.12.2005, с иском в арбитражный суд заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Кодекса вправе был обратиться не позднее 06.12.2008; фактически с иском в арбитражный суд общество обратилось 15.07.2009, поэтому правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о возврате излишне взысканных налогов. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требования о возврате излишне взысканных налогов с начислением процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 79 Кодекса.

На момент реализации имущества и перечисления денежных средств на уплату налогов заявителю было известно о незаконности взыскания с него сумм налогов и страховых взносов, указанных в требовании №70 от 29.08.2003, что подтверждается обращением общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного требования недействительным и принятием названным судом решения от 14 марта 2005 года по делу                 №А33-9016/04-С3 об удовлетворении заявленного требования.

Поэтому несостоятельным является довод  заявителя о том, что о незаконности взыскания налогов он узнал в