Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А33-5030/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5030/2009

«09» декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Ренессанс» (истца): Кочиной И.В.- представителя по доверенности от 20.04.2009,

от ООО «Агропромышленный холдинг Восток» ( ответчика): директора- Белоножкина С.В.; Каданова А.И. – представителя по доверенности от 15.09.2009; Лукань С.Л.- представителя по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июля   2009 года по делу № А33-5030/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» ( далее- истец, ООО «Ренессанс») обратилось в арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» (далее – ответчик, ООО «Агропромышленный холдинг Восток») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании 2 866 926 рублей 91 копейка, в том числе 2 703 705 рублей 35 копеек долга по договору подряда № 270508/2 от 27.05.2008 и 163 221 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского от 13 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего:

- суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, счел доказанными обстоятельства выполнения работ на основании исключительно актов  КС-2, при отсутствии других документов, тогда как для учета строительно-монтажных работ ведется «Общий журнал работ» формы №КС-6, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Данный журнал истцом не велся.;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы;

- судом первой инстанции оставлено без внимания заключение специалиста ООО «Сибэкопроект», в котором указаны недостатки в выполненных работах.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 25 сентября 2009 года.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 02.10.2009. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Определением от 02 октября 2009 года производство по делу приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза по делу.

03 ноября 2009 года в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года согласна.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Восток» (ООО «АПХ Восток», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (генеральный подрядчик) подписан договор подряда №  270508/2 от 27.05.2008 (л.д.9-13).

В пункте 1.1 договора указано, что заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ в корпусе 5-1 свинарника с выполнением работ по обустройству кровли. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить за свой счет, собственными и(или) привлеченными силами все работы в соответствии с дефектной ведомостью по виду работ, указанному в п.1.1 договора. Согласно пункту 2.1 договора цена данного договора составляет 3 002 797 руб. 74 коп.

В разделе 3 договора указано, что начало выполнения работ – с момента заключения договора. Работы, предусмотренные договором, должны быть завершены до 31.12.2008. График выполнения работ согласовывается сторонами и подписывается их полномочными представителями. Согласно пункту 5.1 договора все работы, указанные в п. 1.1. договора должны быть выполнены заказчиком в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения работ.

Доказательства согласования сторонами дефектной ведомости, видов работ и графика выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

Виды и объемы необходимых подрядчику для выполнения работ материалов согласованы сторонами путем подписания эскиза №  1 (истцом подписан 27.05.2008) (л.д. 33).

В период с 27.05.2008 по 14.11.2008 истцом фактически выполнены работы по устройству кровли: установка стропил, устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю, устройство кровли  из волнистых асбестоцеменных листов: унифицированного профиля по готовым прогонам, утепление покрытий, обустройство огнезащиты деревянных конструкций (ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов) и обрешеток под кровлю, покрытия и настилы по фермам, устройство карнизов, фронтонов кирпичных при высоте до 4 м., кладка стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м. (парапет), ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 1 слоя, работка стен кирпичных (фронтнов). При выполнении работ истцом использованы смесь – шлак и керамзит, щебень шлаковый, опилки древесные, штукатурка улучшенная цементно-известковым раствором. Общая стоимость выполненных истцом работ с учетом затрат подрядчика и использованных материалов составила 2 703 705 рублей 35 копеек.

Факт, объем и стоимость выполненных работ, а также использованных материалов подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2) №  1 от 14.11.2008 (л.д.15-18) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 14.11.2008 (л.д.19). Работы приняты ответчиком без замечаний по стоимости, качеству и объемам выполненных работ. Скрытые работы в процессе выполнения работ осмотрены уполномоченным представителем ответчика и также приняты без замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанными представителями ответчика актами освидетельствования скрытых работ №  1 от 11.08.2008, №  2 от 11.08.2008, №  3 от 11.08.2008, №  4 от 18.08.2008, №  5 от 31.09.2008, №  6 от 01.10.2008 (л.д. 35-46).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору подряда № 270508/2 от 27.05.2008, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 2 866 926 рублей 91 копейка, в том числе 2 703 705 рублей 35 копеек долга и 163 221 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Представителями истца и ответчика подписан договор подряда №  270508/2 от 27.05.2008, предусматривающие выполнение истцом по заданию ответчика работ по устройству кровли в корпусе 5-1 свинарника.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ по договору.

Исходя из буквального толкования условий подписанного договора №  270508/2, дополнительному согласованию сторонами подлежат график выполнения работ и дефектная ведомость. Доказательства подписания данных документов в материалы дела не представлено.

Условия договора №  270508/2 не позволяют установить с достоверностью вид и объем подлежащих выполнению работ, поскольку указание на устройство кровли без указанием какие именно работы необходимы и определение общей стоимости договора без согласования цены отдельных работ, не может быть признано достаточно определенным. Сметы и иная техническая документация по предполагаемым к проведению работам, согласованные сторонами, в материалы дела не представлены. Эскиз №  1 подтверждает факт согласования объема подлежащих использованию при устройстве кровли материалов и итоговый вид кровли, однако не позволяет установить какие именно работы и по какой стоимости должны быть выполнены подрядчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что  материалами дела не подтверждено достижение истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям договоров строительного подряда на выполнение работ по устройству кровли общей стоимостью 3 002 797 рубля 74 копейки.  

Между тем отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания ответчиком актов и принятия результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ. О наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с  двусторонними актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №  1 от 14.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №  2 от 14.11.2008 истцом за период с 27.05.2008 по 14.11.2008 фактически выполнены работы по устройству кровли общей стоимостью 2 703 705 рублей 35 копеек (с учетом НДС).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в пункте 12 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку аналогичное ходатайство отклонено судом первой инстанции .

Согласно представленному  ОАО «Красноярский промстройниипроект» экспертному заключению № 30-1615 от 30.10.2009 часть работ, указанных в акте Формы КС-2  от 14.11.2008 выполнена с нарушением требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», установлено завышение объемов, а соответственно и части стоимости работ, указанных в акте. Действительная стоимость, подлежащая оплате  с учетом качества и фактически выполненных объемов