Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А33-17030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в собственность любым способом третьим лицам, с находящимся в залоге Сбербанка России ОАО на основании договора залога имущества № 3377 от 04.06.2007 имуществом (автотранспортом).

В апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью «Производственная жилищно-строительная компания» указывает на то, что автотранспорт,  с которым запрещено заключать любые сделки находится в собственности ЗАО «КМБ-Лизинг» на основании договоров  купли-продажи № КР-011 ФЛ -07/КП-01 от 23.10.2007 и № КР – 011ФЛ-07/КП-02 от 23.10.2007 года, в соответствии с которым ЗАО «КМБ-Лизинг» приобрел транспортное средство для последующей передачи в финансовую аренду ООО «ПЖСК».

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, указал на то, что оспариваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по данному делу. Отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска  банка.

Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалоб на 01 декабря  2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», общество с ограниченной ответственностью «КМК», открытое акционерное общество «Руслизинг», общество с ограниченной ответственностью «Афтлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «ТД Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Огнехимзащита», общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Боготольская», общество с ограниченной ответственностью «Елисейстрой», общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» просит рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная жилищно-строительная компания» в отсутствии их представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчиков, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 06 октября 2009 года не подлежит отмене или изменению.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложение ареста на имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, предлагаемые меры должны быть надлежащим образом мотивированы.

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «КМК», открытому акционерному обществу «Руслизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Афтлизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «ПЖСК», обществу с ограниченной ответственностью «Огнехимзащита», обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Боготольская», обществу с ограниченной ответственностью «Елисейстрой», открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник», обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» основаны на договоре залога имущества  № 3377 от 04.06.2007, заключенного между Сбербанком России (ОАО) и ООО «АВТО-СТК», согласно которому ООО «Авто-СТК» передало в залог акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в том числе указанный в заявлении о принятии мер обеспечения автотранспорт, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец в материалы дела представил результаты выборки данных из электронной базы зарегистрированных транспортных средств. Согласно представленной выборке, автотранспортные средства, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, в период действия договора залога № 3377 от 04.06.2007 были зарегистрированы за ответчиками.

Так как имущество ответчиков может быть отчуждено им в любое время, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности обращения взыскания на заложенное по договору № 3377 от 04.06.2007 имущество для погашения задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «КМК», открытому акционерному обществу «Руслизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Афтлизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Лидер», обществу с ограниченной ответственностью «ПЖСК», обществу с ограниченной ответственностью «Огнехимзащита», обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК  Боготольская», обществу с ограниченной ответственностью «Елисейстрой», открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник», обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» заключать любые сделки, в том числе по реализации, отчуждению, передаче в собственность третьим лицам, с находящимся в залоге истца на основании договора залога № 3377 от 04.06.2007 имуществом.

Поскольку интерес истца, как залогодержателя, заключается в сохранности заложенного ответчиком имущества, суд апелляционной инстанции, исходя из рассматриваемых в настоящем деле требований истца и указанных выше обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не входят в предмет исследования на стадии принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября  2009 года по делу № А33-17030/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова