Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А74-1354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

Дело № А74-1354/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сатикоагрохолдинг»,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 августа 2009 года по делу № А74-1354/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ВВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сатикоагрохолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 25 431 916 рублей 79 копеек, в том числе 18 018 000 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 25.07.2008 №13-р/08, 306 916 рублей 79 копеек пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 007 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 100 000 рублей убытков в виде расходов на исполнение договора, также о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

С учётом ранее заявленных истцом уточнений исковых требований, истец просил взыскать 24 366 969 рублей 76 копеек, в том числе 18 018 000 рублей задолженности по договору поставки оборудования от 25.07.2008 №13-р/08, 421 437 рублей 97 копеек пени, 498 379 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 429 152 рубля 54 копейки убытков, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2009 года иск удовлетворен частично.          С общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сатикоагрохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВВК» взыскано 18 511 077 рублей 33 копейки, в том числе 18 018 000 рублей предварительной оплаты и 493 077 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2009 по 03.06.2009.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- в связи с тем, что истец в судебное заседание не представил каких-либо доказательств, подтверждающих однозначное согласование сроков поставки ответчиком продукции по договору № 13-р/08, вывод суда о том, что ответчик нарушил обязательства по поставке продукции и обязан возвратить истцу предварительную оплату в размере 18 018 000 рублей, необоснован;

- судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о возникновении у истца встречных обязательств по предоставлению необходимых данных и документов, для осуществления поставки продукции за границу Российской Федерации;

- судом первой инстанции не установлены факты неправомерного удержания денежных средств ответчиком, также неосновательность получения ответчиком денежных средств по договору поставки продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы процессуального и материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. Истцом в полном объеме произведена предварительная оплата, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 215 от 13.08.2008. В связи с неисполнением встречных обязательств по договору поставки № 13-р/08, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 по 03.06.2009 в размере 493 077 рублей 33 копейки.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) и ответчик (продавец) 25.07.2008 подписали договор поставки оборудования № 13-р/08. В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу, а истец принять и оплатить оборудование (товар) на условиях договора и в соответствии с приложением № 1 (спецификацией), которое является неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 62-63).

Согласно пункту 1.2. договора товар поставляется истцу партиями по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки истца, форма которой установлена договором, с учётом потребностей истца и наличия на складе ответчика необходимого товара.

В пунктах 1.3.-1.5. договора указано, что цена каждой партии товара договорная, она включает в себя НДС 18%. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара. Маршрут, номенклатура, ассортимент, объём партии, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, реквизиты грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Отгрузка товара производится на основании приложений к договору по согласованному графику. Поставка каждой партии осуществляется после подписания соответствующего приложения.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора ответчик обязуется поставить партию товара на условиях, оговоренных в приложении № 1 к договору. Поставка партии товара осуществляется в сроки, определенные в п. 2.1, либо на условиях дополнительного соглашения к договору с указанием вида транспорта и способа отгрузки каждой партии товара (ж\д, самовывоз, доставка автотранспортом).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится в рублях в размере 100 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счёта.

Пунктом 10.1. договора установлено, что все дополнения и приложения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно приложению № 1 (спецификации) от 25.07.2008 к договору № 13-р/08, ответчик обязался поставить истцу рельс Р65-Т1-М76Т-25-3/2 ГОСТ Р 51685-2000 2007 года выпуска, в количестве 910 тонн, по цене 19 800 рублей за тонну, на общую сумму 18 018 000 рублей. Срок отгрузки: согласно условий графика отгрузки (пункт 3 соглашения) (т. 1, л.д. 64).

Для оплаты товара ответчик выставил истцу счёт № 31 от 05.08.2008 на сумму 18 018 000 рублей (т. 1, л.д. 65).

Истец платёжным поручением № 215 от 13.08.2008 перечислил ответчику 18 018 000 рублей, в назначении платежа указав «оплата за рельсы магистральные термоупрочненные Р-65 по счёту № 31 от 12.08.2008» (т. 1, л.д. 66).

В материалы дела представлены письма № 75 от 16.09.2008, № 79 от 18.09.2009, в которых истец просил возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме в связи с не отгрузкой товара (уведомление ответчика от 21.08.2008) (т. 2, л.д. 21,22).

Ответчик уведомил истца о трудностях, возникших при исполнении договора и обязался произвести поставку товара до 07.02.2009 либо возвратить денежные средства (письмо от 19.01.2009) (т. 1, л.д. 67).

В претензии № 01-п от 02.03.2009 истец вновь просил ответчика исполнить обязательства по договору поставки или возвратить уплаченные денежные средства в сумме 18 018 000 рублей (т. 1, л.д. 24-25).

В письме от 05.03.2009 истец также потребовал от ответчика выполнить условия договора по поставке товара либо вернуть деньги.

На момент рассмотрения иска товар ответчиком истцу не передан, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку стороны по договору от 25.07.2008 № 13-р/08 не определили сроки поставки товара, но согласовали наименование и количество товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательства передачи товара или возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик не исполнил полностью встречное обязательство по поставке товара, что подтверждается материалами дела, истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности с другими доказательствами по делу признание ответчиком факта неисполнения обязательств по договору поставки № 13-р/08 от 25.07.2008 и наличие долга в сумме 18 018 000 рублей (гарантийное письмо от 19.01.2009, т.1, л.д.67), суд первой инстанции в соответствии со статьями 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в судебное заседание не представил каких-либо доказательств, подтверждающих однозначное согласование сроков поставки ответчиком продукции по договору № 13-р/08, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возвратить предварительную оплату, в связи с неисполнением обязательства по поставке товара в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ. Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика, на претензию истца, согласно которому ответчик в срок до 07.02.2009 гарантировал произвести поставку рельсовой продукции в адрес истца или возвратить денежные средства в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика о возникновении у истца встречных обязательств по предоставлению необходимых данных и документов, для осуществления поставки продукции за границу Российской Федерации, является необоснованным, так как наличие встречных обязательств у истца, кроме перечисления предварительной оплаты, не подтверждается условиями договора и материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, что до подписания договора истец (покупатель) не предоставил ответчику (продавцу) реквизиты станции назначения (пункт 1.7 договора), и что ответчиком предпринимались меры для получения необходимых информации и документов, а истец не совершил указанных действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 421 437 рублей 97 копеек на основании пункта 8.2. договора, согласно которому за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,01% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 0,5% от стоимости партии товара.

В связи с тем, что в договоре № 13-р/08 сторонами не был согласован и установлен срок поставки товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения истцом указанной меры ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании  пени в размере