Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А33-8992/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений  суд первой инстанции правомерно установил, что договоры № 133/08Т и № 111/09 Т являются смешанными договорами и содержат в себе элементы договоров на снабжение тепловой энергии и водой через присоединенную сеть, а также возмездного оказания услуг в части услуг по водоотведению.

При  этом судом первой инстанции указано на то, что факт заключения договора № 111/09Т подтверждается ответчиком в пункте 1 отзыва на исковое заявление с указанием на отправку письма Панковой Н.Д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением   энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно предъявления к оплате ответчику тепловой энергии. По оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, а также услуг водоотведения разногласия у сторон отсутствуют.

Ответчик полагает, что истец необоснованно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, поскольку согласно акту от 04.09.2009, составленному комиссией с участием представителей энергоснабжающей организации и  абонента, на основании заявления ответчика в спорном помещении  закрыты и опломбированы 12 шаровых кранов подающей и обратной системы отопления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу № А33-17522/2008 с участием тех же лиц установлено, что 29.12.2008 при обследовании  комиссией в составе первого заместителя руководителя Администрации сельского поселения Хатанга, и.о. главы администрации с. Хатанга, директора МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», главного энергетика МУП «ЖКХ сельского поселения Хатанга», мастера ТЭУ № 2, бухгалтера,  помещения магазина «Надежда», расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Советская, 21, при закрытых приборах отопления была зафиксирована температура в помещении зала, а также в подсобных помещениях  + 16 градусов С при температуре воздуха -16 градусов С, о чем составлен акт от 29.12.2008.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года в помещении магазина «Надежда» по ул. Советской, 21, отопление было отключено, но за счет наличия по периметру магазина нижней разводки системы отопления жилого дома, тепловая энергия в помещение магазина поступала.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчетному количеству тепла поступающего в помещение от открыто проложенных трубопроводов системы отопления (с. Хатанга, ул. Советская, 21 магазин «Надежда»), выполненному ООО «ТеплоТехника», количество поступающей в помещение магазина тепловой энергии при отключенных приборах отопления составляет 0,0041 Гкал/час, что в месяц составляет 0,0041 Гкал/час. * 24 час. * 30 дней = 2,952 Гкал.

Установив, что согласно акту от 04.09.2008 приборы отопления в помещении магазина по ул. Советская, 21 с. Хатанга отключены, но при этом фактически в помещении поддерживалась положительная температура воздуха за счет нижней разводки системы отопления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года тепловая энергия подлежит оплате исходя из объема 2,952 Гкал в месяц.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии  истец руководствовался тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 № 321, от 26.11.2008 № 222.

Объёмы горячего и холодного водоснабжения, а также стоков определены ответчиком в соответствии с условиями  договора. При расчете стоимости потребленной горячей и холодной воды, а также сброшенных стоков истцом применены тарифы, предусмотренные в договорах  № 133/08Т от 27.01.2008,  №111/09Т,  утвержденные решениями Совета сельского поселения Хатанга от 19.02.2008 № 153-РС, от 29.11.2008 № 15-РС, от 29.11.2008 № 39-РС.

Согласно расчету истца задолженность индивидуального предпринимателя Панковой Н.Д. составляет 88 795 рублей 37 копеек, в том числе: за декабрь 2008 года - 14 347 рублей 33 копеек,  за январь 2009 года - 18 612 рублей 01 копейка, за февраль 2009 года - 18 612 рублей 01 копейка, за март 2009 года - 18 612 рублей 01 копейка, за апрель 2009 года - 18 612 рублей 01 копейка.

Расчет судом проверен, составлен правильно.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт наличия  и размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 5 656 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 24.09.2009 исходя из учётной ставки банковского процента 12% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» сентября 2009  года по делу № А33-8992/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова