Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А33-7055/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и градостроительству Администрации города Красноярска пояснил, что срок действия данного распоряжения заканчивается 26.12.2005 и необходимости в его продлении до указанной даты нет (т.1 л.д.94).

13.12.2005 заявитель обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска с заявлениями о продлении до 01.12.2006 срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 26.12.2002 №1956-арх (т.1 л.д.100).

Письмом от 24.01.2006 № 798 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска согласовал Сбербанку обращение о продлении срока действия спорного распоряжения (т.1 л.д.101).

31.07.2006 Управлением архитектуры администрации города Красноярска согласован рабочий проект административного здания, гараж–стоянки и трансформаторной подстанции. Рабочий проект разработан на основании распоряжения администрации города Красноярска от 26.12.2002 №1956-арх (т.1 л.д.105).

В ходе подготовки проекта распоряжения о пролонгации предварительного согласования Управлением архитектуры администрации города Красноярска было выявлено, что часть земельного участка, предварительно согласованного Сбербанку, находится в проекции земельного участка, предоставленного распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2006 № 970-недв обществу с ограниченной ответственностью «Элегия», обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» и открытому акционерному обществу «Искра» на 49 лет в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Так, 23.05.2006 администрацией города Красноярска принято распоряжение                 № 970-недв «О предоставлении ООО «Элегия», ООО «Гранд» и ОАО «Искра» земельного участка», согласно которого утвержден проект границ земельного участка из земель поселений, общей площадью 1534 кв.м., находящегося по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Телевизорная, строение 5, занимаемого нежилым зданием, согласно приложения. Указанный земельный участок предоставлен на 49 лет в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ООО «Элегия», ООО «Гранд» и ОАО «Искра» в целях эксплуатации нежилого здания. На данный участок выданы соответствующие заключения о закреплении территории, сформировано землеустроительное дело, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2007 по делу                      № А33-20209/2006 в удовлетворении заявления Сбербанка к Департаменту недвижимого имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 23.05.2006            № 970-недв отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2007 указанное решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2008 по делу № А33-20209/2006 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009 по делу                      № А33-11083/2008 в удовлетворении исковых требований Сбербанка к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента финансов администрации города Красноярска о взыскании 16 384 233 рубля 14 копеек ущерба, причиненного истцу незаконным распоряжением администрации города Красноярска от 26.12.2002 № 1956-арх отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований Сбербанка мотивирован тем, что указанное распоряжение администрации города Красноярска не признано судом недействительным и не отменено администрацией города Красноярска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 производство по делу № А33-11083/2008 приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Сбербанк, считая распоряжение администрации города Красноярска от 26.12.2002          № 1956-арх незаконным, нарушающим его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 2, 4, 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года в заявление Сбербанка удовлетворено, распоряжение администрации города Красноярска от 26.12.2002 № 1956-арх в части пунктов 1, 2, 4, 5 признано недействительным.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным администрация города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что Сбербанк, считая свои права на земельный участок предварительно согласованный ему для размещения объекта строительства распоряжением от 26.12.2002 № 1956-арх нарушенными, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.05.2006 № 970-недв о предоставлении ООО «Элегия», ООО «Гранд» и ОАО «Искра» в аренду земельного участка.

Арбитражный суд по указанному делу, признавая распоряжения от 23.05.2006                № 970-недв соответствующим законодательству Российской Федерации, указал на противоречие положениям земельного законодательства распоряжения от 26.12.2002            № 1956-арх.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов распоряжением от 26.12.2002 № 1956-арх только 11.02.2008 является обоснованным.

Учитывая данное обстоятельство, трехмесячный процессуальный срок на обжалование распоряжения от 26.12.2002 № 1956-арх начал течь с 11.02.2008.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем срока является 12.05.2008.

Сбербанк, обратившись 29.04.2009 (то есть с пропуском срока на обжалование ненормативного акта) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании распоряжения от 26.12.2002 № 1956-арх недействительным, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявитель обосновывал тем, что во взыскании ущерба, причиненного ему незаконным распоряжением администрации города Красноярска от 26.12.2002 № 1956-арх в порядке статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю было отказано в связи с отсутствием судебного акта о признании недействительным указанного распоряжения.

Доказательств наличия иных причин пропуска этого процессуального срока заявителем представлено не было.

Арбитражный суд первой инстанции, расценив указанную причину пропуска срока в качестве уважительной, восстановил заявителю срок подачи заявления о признании недействительным распоряжением администрации города Красноярска от 26.12.2002 № 1956-арх.

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суд первой инстанции не соответствующим практике применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации)

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает взаимосвязь между фактом признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления и возникающими в связи с этим отношениями по возмещению причиненных убытков, что корреспондирует со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает особый порядок признания недействительным ненормативного акта, где в качестве оснований для принятия судом решения должны являться одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненного заявителю незаконным распоряжением администрации города Красноярска от 26.12.2002 № 1956-арх не исключает право Сбербанка на одновременное обращение в суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным.

Избрание заявителем иного способа защиты своих прав не может рассматриваться в качестве уважительной причин пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало одновременному обращению с заявлением в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Таким образом, восстановление процессуального срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным произведено арбитражным судом первой инстанции без наличия объективно существующих причин пропуска срока. Обстоятельства, названные судом в качестве уважительных причин, таковыми не являются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установив, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материально права, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Сбербанка о признании недействительным распоряжения от 26.12.2002 № 1956-арх следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта администрации города Красноярска акционерным коммерческим заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 28.05.2009 № 810881. В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении требований заявителя, судебные расходы в размере 2000 рублей несет заявитель.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы администрация города Красноярска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступившим в силу с 31.01.2009) освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение требований апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2009 года по делу №А33-7055/2009 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от 26.12.2002 № 1956-арх отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева