Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А33-4785/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что на момент обращения истца в суд продавец имущества – АООТ «Решотинский канифольный завод» ликвидировано по решению суда и исключено из государственного реестра юридических лиц, в связи с чем в данной ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда, иной способ защиты нарушенного права у истца отсутствует. Суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора и спора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания представленного суду договора купли-продажи имущества от 01.06.2005 не следует, что объектом договора выступало недвижимое имущество – внутризаводские железнодорожные пути.

В пункте 1.1 подписанного между АООТ «Решотинский канифольный завод» и ООО «Межрегионснаб» договора купли-продажи имущества стороны указали, что продавец продает, а покупатель покупает имущество, указанное в ведомостях инвентаризации основных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), за исключением недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации (приложение № 2), которое продается по отдельным договорам.

Отдельный договор купли-продажи сооружения - внутризаводские железнодорожные пути суду представлен не был.

Копии ведомостей инвентаризации основных средств, на которые ссылался истец, не содержат какого-либо указания на то, что они являются приложением № 1 к договору от 01.06.2005. Подтверждение того факта, что именно представленные суду ведомости рассматривались сторонами договора как являющееся неотъемлемой частью договора приложение №1, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, суду не представлено доказательств того, что истец и АООТ «Решотинский канифольный завод», заключая договор купли-продажи от 01.06.2005, пришли к соглашению о продаже внутризаводских железнодорожных путей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочие распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества.

Как следует из смысла вышеназванной статьи, а также статей 182, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждать имущество путем заключения договора купли-продажи вправе собственник или уполномоченное на то законом или собственником лицо.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности на внутризаводские железнодорожные пути у АООТ «Решотинский канифольный завод».

Согласно письму Иланского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 17.04.2007 № 15/001/2007-511 (л.д. 62) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иланского и Нижнеингашского районов (с 12.05.1999) права собственности, иные вещные права, ограничение (обременения) ) прав на объект недвижимого имущества – сооружение внутризаводские железнодорожные пути по адресу: Россия, Красноярский край, Нижнеингашский район, п.Канифольный, ул. Советская, 1, не зарегистрированы по состоянию на 17.04.2007.

Доказательства возникновения у АООТ «Решотинский канифольный завод» права собственности на указанное имущество до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд не имеет подтверждения того факта, что АООТ «Решотинский канифольный завод» вправе отчуждать названные выше внутризаводские железнодорожные пути.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Межрегионснаб» не исполнило лежащей на нем обязанности доказывания факта продажи внутризаводских железнодорожных путей по представленному суду договору от 01.06.2005, а также наличия у АООТ «Решотинский канифольный завод» права собственности на указанное имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 6 июня 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца – ООО «Межрегионснаб».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2007 года по делу № А33-4785/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионснаб» в доход бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова