Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А33-6872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятых на себя по договору купли-продажи от 1 марта 2007 года № 2482/КП-06 обязательств.

Как следует из пунктов 4-5  договора купли-продажи от 1 марта 2007 года № 2482/КП-06, общество с ограниченной ответственностью «Базис» обязалось уплатить продавцу стоимость имущества - 300 000 рублей, с учетом суммы НДС 18 % - 45 762 рублей 71 копейки, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение пяти дней с момента подписания договора.

Доказательства исполнения ответчиком данной обязанности в материалы дела не представлены. Оценив заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности прекращения обязанности ответчика по оплате путем зачёта встречных однородных требований в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик представил в материалы дела, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-СВ» договор уступки права требования от 27 декабря 2006 года, согласно пункту 1 которого общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-СВ» уступает, а общество с ограниченной ответственностью «Базис» принимает права (требования) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские Авиалинии» (должник) задолженности, возникшей из договора от 16 апреля 2004 года № 11-2028/ПТ-04, заключенного между должником и цедентом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 2 договора уступки от 27 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-СВ» также обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью «Базис» все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: заверенную копию договора, указанного в пункте 1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; заверенные копии иных документов, имеющихся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав.

В материалы дела представлен договор от 16 апреля 2004 года № 11-2028/ПТ-04, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-СВ» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (покупатель). Иные документы, свидетельствующие о возникновении у открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-СВ» по договору от 16 апреля 2004 года № 11-2028/ПТ-04 не представлены, тогда как из пунктов 1.3, 2.4, 4.2 договора от 16 апреля 2004 года № 11-2028/ПТ-04, следует, что обязательства покупателя по оплате товара возникают с момента его поставки, сумма договора может изменяться в связи с изменением объемов поставок и цены.

Следовательно, наличие одного договора от 16 апреля 2004 года № 11-2028/ПТ-04 не может безусловно свидетельствовать о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-СВ» прав кредитора по отношению к истцу. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него права произвести зачёт прав требования по договору от 16 апреля 2004 года № 11-2028/ПТ-04 в отношении своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 марта 2007 года № 2482/КП-06. При этом, ответчик не лишается права обратиться к истцу с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договору от 16 апреля 2004 года № 11-2028/ПТ-04.

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Ссылка ответчика на положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой должнику предоставлено право выдвигать возражения против требования нового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сам факт обращения с исковым заявлением в рамках настоящего требования свидетельствует о наличии возражений против заявленных ответчиком требований. Кроме того, договор купли-продажи от 1 марта 2007 года № 2482/КП-06 был заключен сторонами позднее направления обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вита-СВ» в адрес истца письма от 27 декабря 2006 года № 61 с уведомлением о переходе права требования по обязательствам истца по договору от 16 апреля 2004 года № 11-2028/ПТ-04 в части суммы долга 300 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» согласно договору уступки прав требования от 27 декабря 2006 года. Однако при заключении договора купли-продажи от 1 марта 2007 года № 2482/КП-06 стороны предусмотрели оплату передаваемого здания денежными средствами.

Документы, свидетельствующие о прекращении обязательства общества с ограниченной ответственностью «Базис» перед открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базис» 300 000 рублей задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» сентября 2009 года по делу № А33-6872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова