Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А33-10733/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Прокурор считает, что административное правонарушение общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» состоит в том, что 05.06.2007 общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» незаконно дало разрешение открытому акционерному обществу «В-СибПромТранс» на осуществление деятельности по подаче и уборке вагонов в районе перегона ст. Индустриальная – ст. Экскаваторная в период с 01.06.2007 по 26.06.2007, так как договоры аренды железнодорожных путей от 24.10.2006 № 1357, № 1358 pacторгнуты с 05.06.2007, а также в непринятии мер по отзыву письма от 05.06.2007 № 01/569. В связи с чем прокурор считает, что в период с 05.06.2007 по 26.06.2007 общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» использовало сооружения – железнодорожные пути, расположенные по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20-ый км. Енисейского тракта в районе ст. Индустриальная – ст. Экскаваторная.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действия физического или юридического лица по использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без законных на то оснований (без документов или на основании ненадлежаще оформленных документов). При этом использованием является извлечение из вещи полезных свойств.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Красноярским транспортным прокурором не доказано наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурором не представлены доказательства, подтверждающие использование обществом с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности (извлечение обществом с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» из данного объекта полезных свойств). Сам факт написания обществом письма от 05.06.2007 № 01/569 не является использованием объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Подача-уборка вагонов осуществлялась в адрес третьих лиц, предоставление разрешения открытому акционерному обществу «В-СибПромТранс» на осуществление деятельности по подаче и уборке вагонов не являлось платным. Кроме того, разрешение на использование арендуемого имущества возможно в форме договора субаренды. Выдача письма от 05.06.2007 не давало открытому акционерному обществу «В-СибПромТранс» основания для осуществления каких-либо действий.

Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью  «Крастяжмашэнерго» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Красноярским транспортным прокурором неверно определен период, с которого общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» перестало являться арендатором имущества, находящегося в федеральной собственности.

Действие договоров аренды железнодорожных путей от 24.10.2006 № 1357, № 1358 прекратилось с 05.06.2007, следовательно, период с 01.06.2007 по 05.06.2007 указан прокурором необоснованно.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» о продолжении действия договоров аренды до момента государственной регистрации соглашений об их расторжении является необоснованным.

Подписав дополнительные соглашения от 01.05.2007 № 2 о расторжении с 05.06.2007 договоров аренды от 24.10.2006 № 1357, № 1358 (л.д. 59, 60), а также передав железнодорожные пути 05.06.2007 арендодателю по актам приема-передачи (л.д. 61, 62) общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» не могло заблуждаться относительно отсутствия у него прав на использование федерального имущества.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» не представило в материалы дела доказательств государственной регистрации дополнительных соглашений в указанный им срок.

Однако, данный довод не имеет относимости к обстоятельствам дела, не влияет на наличие объективной стороны правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции соблюдены требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмашэнерго» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Красноярского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2007 года по делу № А33-10733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина