Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А33-1658/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 года

Дело №

А33-1658/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  - Похабова М.В., представителя по доверенности от 07.09.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2009 года по делу № А33-1658/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный текстиль» (далее – ООО «Северо-Западный текстиль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании 675 890 рублей 02 копеек, в том числе 413 277 рублей 23 копеек задолженности, 262 612 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до  246 912 рублей 35 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 636 012 рубля 82 копейки, в том числе 413 277 рублей 23 копеек долга и 222 735 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по оплате переданного товара у него не возникла, поскольку в силу пункта 7.5 дилерского договора от 12.07.2007 № 3 оплата производится по истечении 30 дней после продажи товара третьим лицам, спорный товар ответчиком не реализован. ООО «Мегаполис» полагает, что пункт 7.5 указанного договора, по сути, является условием о продаже товара в кредит и соответствует статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Северо-Западный текстиль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- реализация принятого от поставщика товара зависит исключительно от воли покупателя, следовательно, реализация товара не является событием, которое должно неизбежно наступить;

- пункт 7.5 дилерского договора от 12.07.2007 № 3, предусматривающий оплату за товар по истечении 30 дней после продажи товара третьим лицам, противоречит статьям 190, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является ничтожным;

- установить реальное количество нереализованного ответчиком товара не представляется возможным, поскольку согласно представленным ответчиком отчетам и ведомостям количество товара на его складе постоянно изменялось.

ООО «Северо-Западный текстиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сообщил, что расчет суммы задолженности не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.07.2007 между ООО «Северо-Западный текстиль» (поставщик) и ООО «Мегаполис» (дилер) заключен дилерский договор №3 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  поставщик принял на себя обязательство передать ткани мебельные в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер - принять и оплатить товары (т.1, л.д. 101-104).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту  2.1 Договора товары передаются дилеру для их последующей реализации на территории г. Красноярска и Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Тыва, г. Иркутск и Иркутской области, г. Чита и Читинской области, г. Благовещенска и Амурской области, г. Кемерово и Кемеровской области, г. Новосибирск и Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора дилер покупает товар у поставщика и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что оплата осуществляется за проданный товар, по истечении 30 дней после продажи товара третьим лицам.

Согласно пункту 9.1 Договора право собственности на товар и риск случайной порчи товара переходит от поставщика к дилеру в момент приемки товара дилером и подписания сторонами товарных накладных.

Срок действия договора установлен с 12.07.2007 по 12.07.2008 и считается продленным на следующий год, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора (пункты 12.1-12.2 Договора).

В приложении №1 к Договору стороны согласовали типы и дизайны текстильной продукции.

В период с 17.11.2006 по 17.04.2008 ООО «Северо-Западный текстиль» передало ООО «Мегаполис» товар на общую сумму 3 096 835 рублей 50 копеек, в том числе по товарным накладным:

- от 17.11.2006 № 495 на сумму 31 824 рублей;

- от 06.03.2007 № 184 на сумму 84 718 рублей;

- от 26.03.2007 № 272 на сумму 129 135 рублей 50 копеек;

- от 29.03.2007 № 288 на сумму 82 846 рублей;

- от 04.04.2007 № 313 на сумму 81 291 рубль 50 копеек;

- от 12.04.2007 № 344 на сумму 38 410 рублей;

- от 18.05.2007 № 458 на сумму 62 578 рублей;

- от 27.06.2007 № 575 на сумму 32 300 рублей;

- от 25.07.2007 № 663  на сумму 191 390 рублей;

- от 06.08.2007 № 699 на сумму 43 186 рублей;

- от 06.08.2007 № 714 на сумму 567 551 рублей 50 копеек;

- от 08.08.2007 № 713 на сумму 203 457 рублей 50 копеек;

- от 03.09.2007 № 817 на сумму 9 867 рублей;

- от 13.09.2007 № 878  на сумму 504 053 рубля 50  копеек;

- от 02.10.2007 № 955 на  сумму 95 622 рубля 50 копеек;

- от 17.10.2007 № 1019 на сумму 109 150 рублей;

- от 30.10.2007 № 1060 на сумму 228 924 рубля 50 копеек;

- от 02.11.2007  № 1084  на сумму 5 657 рублей 50 копеек;

- от 21.11.2007 № 1169 на сумму 94 156 рублей 50 копеек;

- от 13.12.2007 № 1285  на сумму 33 552 рубля;

- от 26.12.2007 № 1349  на сумму 190 711 рубль 50 копеек;

- от 09.01.2008  № 2 на сумму 24 552 рубля;

- от 15.01.2008 № 38 на сумму 33 266 рублей;

- от 01.02.2008 № 149 на сумму 26 039 рублей;

- от 29.02.2008 № 302 на сумму 697 рублей;

- от 11.03.2008 № 348  на сумму 85 644 рубля 50 копеек;

- от 13.03.2008 № 351 на сумму 9 737 рублей 50 копеек;

- от 17.04.2008  № 541 на сумму 96 516 рублей 50 копеек.

В вышеперечисленных товарных накладных имеется подпись представителя ответчика, проставлена печать.

Ответчик оплатил истцу  2 617 389 рублей 27 копеек, в том числе 1 857 372 рубля 97 копеек путем перечисления денежных средств по платежным поручениям:

- от 19.01.2007 № 97 - 31 823 рублей 97 копеек;

- от 29.03.2007  № 258 - 50 000 рублей;

- от 16.05.2007 № 536 000 - 100 000 рублей;

- от 24.05.2007 № 489 - 50 000 рублей;

-  от 01.06.2007  № 524 - 50 000 рублей;

- от 07.06.2007 № 553 - 50 000 рублей;

- от 05.07.2007 № 680 - 50 000 рублей;

- от 11.07.2007 № 697 - 50 000 рублей,

- от 21.09.2007 № 255 (1255)  - 50 000 рублей;

- от 08.10.2007 №367 (№1367) - 30 000 рублей;

- от 15.10.2007 №415 (№1415) - 31 280 рублей,

- от 10.11.2007 №777 (№1777) - 50 000 рублей;

- от 07.12.2007 №83 (№1083) - 100 000 рублей;

- от 12.12.2007 №881 (№1881) - 50 000 рублей;

- от 29.12.2007 №52 (№2052) - 200 000 рублей;

- от 25.01.2008 № 137 - 50 000 рублей;

- от 13.03.2008 № 451 - 30 000 рублей;

- от 18.03.2008 № 479 - 85 000 рублей;

- от 07.04.2008 № 597 - 100 000 рублей;

- от 30.05.2008 № 39 - 649 269 рублей,

и 760 016 рублей 30 копеек путем зачета встречных однородных требований на основании заявления от 14.11.2008 (т.1, л.д. 56-58).

ООО «Мегаполис»  возвратило ООО «Северо-Западный текстиль» товар на сумму 66 169 рублей, в том числе от 04.03.2008 № 4 на сумму 4 340 рублей, № 5 на сумму 40 108 рублей, № 6 на сумму 16 571 рубль, № 7 на сумму 5 110 рублей (т.2, л.д. 112-115).

Письмом, направленным в адрес ответчика 16.06.2008, истец уведомил о прекращении дилерского договора от 12.07.2007 № 3 (т.2, л.д. 42). Указанное письмо получено ответчиком 16.06.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2,  л.д. 39).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате переданного товара составляет 413 277 рублей 23 копейки.

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе дилерский договор от 12.07.2007 № 3 является договором купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой, либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что срок может определяться также указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон сделки.

В пункте 7.5 дилерского договора от 12.07.2007 № 3 стороны предусмотрели, что дилер производит оплату полученного товара по истечении 30 дней после продажи товара третьим лицам. Реализация товара третьим лицам, то есть наступление события, от которого начинает исчисляться срок оплаты товара, зависит от воли (действий) ответчика. Следовательно, такое условие сделки не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое  должно неизбежно наступить.

Пункт 7.5 дилерского договора не может рассматриваться  как отлагательное условие, которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его реализации покупателем (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку противоречит  правовой природе заключенной сделки (имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность покупателя). Указанное условие  также не соответствует волеизъявлению сторон договора, содержание которого (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что ООО «Мегаполис» стало  собственником товара в момент подписания  товарных накладных (пункт 9.1 Договора) и обязалось оплатить его поставщику (пункт 1.1 Договора). Из текста договора не следует, что покупатель освобождается от обязанности оплатить поставленный товар, если не смог его реализовать.

Поскольку дилерский договор от 12.07.2007 № 3 не предусматривает срок оплаты товар, то  в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить полученный от продавца товар в срок, определенный по правилам статьи 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения  в другой срок не вытекает их закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми