Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А74-3085/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 года

Дело №

А74-3085/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаченковой Анны Марковны,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» сентября 2009 года по делу № А74-3085/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «СибЖилСтрой»  (далее – ООО ПСП «СибЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Исаченковой Анне Марковне взыскании 221 541 рубля 75 копеек, в том числе 209 661 рубля 10 копеек задолженности по договору № 27 купли-продажи изделий из ПВХ-профиля от 27.05.2008, 11 880 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до  11 364 рублей 09 копеек из расчёта 11 % годовых, а также пояснил, что при подсчете основного долга им допущена арифметическая ошибка, сумма долга составляет 209 266 рублей 10 копеек.

Уменьшение суммы иска в части процентов принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Исаченкова А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отпуск товара осуществлялся истцом после его оплаты ответчиком, товарные накладные оформлялись ответчиком задним числом;

- полученный товар  на общую сумму 1 169 409 рублей 37 копеек оплачен ответчиком в полном объёме платёжными поручениями от 05.06.2008 № 1, от 18.06.2008 № 2, от 20.06.2008 № 3, от 01.07.2008 № 4, от 14.07.2008 № 5, от 28.07.2008 № 10, от 26.08.2008 № 7, от 02.09.2008 № 8, от 22.09.2008 № 702, от 02.10.2008 № 703, от 16.10.2008 № 11, от 11.11.2008 № 12 от 26.11.2008 № 13;

- товарные накладные на сумму 209 266 рублей 10 копеек ответчик не подписывал, товар по ним  ответчику не передавался;

- судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применена учетная ставка банковского процента, действовавшая на день вынесения решения, следовало применить ставку, действующую на день предъявления иска;

- заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки проигнорировано судом.

ООО ПСП «СибЖилСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции. ООО ПСП «СибЖилСтрой»  также ссылается на то, что в судебные заседания суда первой инстанции ответчик не являлся, заявления о неподписании  спорных товарных накладных от ответчика не поступали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.05.2008  между ООО ПСП «СибЖилСтрой» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Исаченковой А.М.  (покупатель) заключён договор  купли-продажи изделий из ПВХ-профиля № 27 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец по заказу покупателя принял на себя обязательства изготавливать и передавать в его собственность изделия из ПВХ профилей согласно спецификации согласованной сторонами (приложение к договору), а покупатель - принять изделия и оплатить работу продавца.

Согласно пункту 2.1 Договора срок изготовления изделий установлен в течение 10 календарных дней и начинает течь с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчёт производится на условиях 100 % предоплаты.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2009 (пункт 7.2 Договора).

Спецификация, подписанная сторонами в материалы дела не представлена.

В период с 11.06.2008 по 18.03.2009 ООО ПСП «СибЖилСтрой» передало индивидуальному предпринимателю  Исаченковой А.М. изделия из ПВХ на общую сумму 1 378 675 рублей 47 копеек, в том числе по товарным накладным от 11.06.2008 № 25 на сумму 289 рублей 66 копеек, от 25.06.2008 № 25 на сумму 69 198 рублей 35 копеек, от 25.06.2008 № 27 на сумму 2 312 рублей 88 копеек, от 17.07.2008 № 45 на сумму 22 286 рублей 62 копейки, от 28.07.2008  №34 на сумму 84 689 рублей 67 копеек, от 28.07.2008 №  42 на сумму 141 137 рублей 94 копейки, от 30.07.2008 № 43 на сумму 124 236 рублей 38 копеек, от 25.08.2008 № 61 на сумму 109 904 рубля 42 копейки, от 29.08.2008 № 62 на сумму 159 564 рубля 13 копеек, от 29.08.2008 № 70 на сумму 19 042 рубля 36 копеек, от 29.09.2008 №  77  на сумму 363 159 рублей 67 копеек, от 30.10.2008 № 90 на сумму 108 350 рублей 77 копеек, от 30.10.2008 № 91 на сумму 14 222 рубля 94 копейки, от 28.11.2008 №  101 на сумму 132 871 рубль 46 копеек, от 18.03.2009 № 6 на сумму 27 408 рублей 22 копейки. Вышеперечисленные товарные накладные ответчиком подписаны, скреплены печатью.

Индивидуальный предприниматель Исаченкова А.М. в счет оплат товара перечислила ООО ПСП «СибЖилСтрой» 1 169 409 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями  от 05.06.2008  № 1 на сумму 6 441 рубль 21 копейка, от 18.06.2008  № 2  на сумму 30 928 рублей 10 копеек, от 20.06.2008 № 3 на сумму 34 141 рубль 87 копеек, от 11.11.2008 № 12 на сумму 65 277 рублей 98 копеек, от 01.07.2008 № 4 на сумму 82 737 рублей 23 копейки,  от 26.11.2008  №13 на сумму 63 000 рублей, от 14.07.2008 № 5 на сумму 65 897 рублей 62 копейки, от 28.07.2008 № 10 на сумму 188 189 рублей 44 копейки, от 26.08.2008 № 7 на сумму 263 916 рублей 16 копеек,  от 02.09.2008  № 8 на сумму 41 879 рублей 76 копеек, от 22.09.2008 №  702 на сумму 60 000 рублей, от 02.10.2008 №  703 на сумму 219 000 рублей, от 16.10.2008 №  11 на сумму 48 000 рублей.

Ссылаясь на то, что переданный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор купли-продажи изделий из ПВХ-профиля. В указанном договоре установлено, что изделия из ПВХ-профиля передаются в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Количество товара в договоре не определено. Спецификация, согласованная сторонами, в материалы дела не представлена. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылок на договор  от 27.05.2008 № 27.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что товар по  спорным товарным накладным  был передан ответчику во исполнение обязательств истцом по договору от 27.05.2008 № 27.

Принимая во внимание, что в спорных товарных накладных имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вступлении  сторон в обязательственные отношения  по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия (наименование и количество товара) которых согласованы  в товарных накладных.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 1 378 675 рублей 47 копеек. Указанные товарные накладные ответчиком подписаны, скреплены печатью.

Ссылки ответчика на то, что товарные накладные на сумму 209 266 рублей 10 копеек им не подписывались, товар по данным накладным ответчику не передавался, не принимаются судом. Так, ответчиком не указаны конкретные накладные, в которых им  оспаривается подпись, заявление о фальсификации  подписи в товарных накладных в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям ответчик перечислил истцу в счёт оплаты поставленного товара 1 169 409 рублей 37 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 209 266 рублей 10 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 364 рубля 09 коп за период с 28.11.2008 по 11.06.2009 исходя из учетной ставки банковского процента 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия и размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании процентов суд первой инстанции применил учетную ставку банковского процента в размере 11% годовых, действующую на день предъявления иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом частичной оплаты в размере 1 169 409 рублей 37 копеек  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не оплачен товар, переданный 30.10.2008 и позднее.

В период неисполнения обязательств по оплате товара  (31.10.2008 – 11.06.2009)  учетная ставка изменялась.

Так, с 14.07.2008 учётная ставка банковского процента установлена в размере 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У), с 12.11.2008  - 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.11.2008 № 2123-У), с 01.12.2008  - 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У), с 24.04.2009 – 12,5 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У), с 14.05.2009  - 12% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.05.2009 № 2230-У), с 05.06.2009  - 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У).

На день предъявления иска (14.07.2008) действовала учётная ставка банковского процента – 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У), на день вынесения решения (28.09.2009) – 10,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 № 2287-У)

Таким образом, учётная ставка банковского процента 11% годовых, действовавшая на день предъявления иска, наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете суммы основного долга истцом допущена арифметическая ошибка. Вместе с тем, истец сумму иска в части основного долга не уменьшил. Суд первой инстанции правильно определил сумму долга, но в резолютивной части не указал на то, что исковые требования удовлетворены