Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А33-12828/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12828/2009

04 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя –  Колобаева Е.Ю. по доверенности 20.07.2009,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  - Алиевой Е.В. по доверенности от 06.07.2009 №50,

Департамента городского хозяйства администрации  города Красноярска – Иваненковой С.Ф. по доверенности от 25.12.2008 №45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2009 года по делу  № А33-12828/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным  решения от 20 июля 2009 года  №40 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технодом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от  «22» сентября 2009 года по делу  № А33-12828/2009  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

       В апелляционной жалобе общество указало, что у него отсутствовали достаточные основания полагать, что компьютерное оборудование  нельзя использовать для голосования на аукционе в электронной форме;  в письме директора общества в адрес департамента не указывалось о личном совершении ошибки, существо ошибки не раскрыто в письме; информация, изложенная в статье газеты «Комсомольская правда», не имеет доказательственной силу, поскольку содержит оценку деятельности общества как благотворителя, не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Антимонопольный орган и  Департамент городского хозяйства администрации  города Красноярска представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -  благодарственных писем и отзывов о качестве произведенных обществом ремонтно-строительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд определил ходатайство отклонить, поскольку представленные документы содержат оценку деятельности общества и не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052463028309.

В период с 10 час. 00 мин. 01.06.2009 по 14 час. 37 мин. 03.06.2009 на официальном сайте администрации города Красноярска в сети Интернет по адресу: www.admkrsk.ru проведен открытый аукцион в электронной форме с целью выбора подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улиц и дорог в Октябрьском районе города Красноярска.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2009 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Технодом», сделавшее 03.06.2009 в 13 час. 36 мин. последнее предложение о цене муниципального контракта в размере 159 000 рублей, при начальной цене аукциона - 1 000 000 рублей и предпоследним предложением – 760 000 рублей.

Письмом от 08.06.2009 №05/3157-гх Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска известил генерального директора общества о признании общества победителем аукциона, направил для подписания проект муниципального контракта и копию протокола открытого аукциона от 03.06.2009.

Письмом, направленным в адрес департамента, генеральный директор общества сообщил, что при участии в электронном аукционе на право выполнения работ по ремонту улиц и дорог в Октябрьском районе города Красноярска им при указании предложения о цене муниципального контракта допущена ошибка, в связи с чем, от подписания контракта он отказывается.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения департамента в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с письмом о включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестном поставщике – обществе с ограниченной ответственностью «Технодом».

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технодом» в реестр недобросовестных поставщиков, о чем принято решение от 20.07.2009 №40.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технодом» в реестр недобросовестных поставщиков.

      В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого решения от 20.07.2009 №40 антимонопольный орган должен доказать:

-   наличие полномочий на принятие решения;

-   законность  решения.

Полномочия антимонопольного органа на принятие решения о включении сведений о юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрены частью 1 статьи 19 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2007 №292, пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 №331.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19  Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Порядок проведения открытых аукционов в электронной форме в целях размещения государственных (муниципальных) заказов регламентируется статьей 41 указанного закона, согласно которой представление в электронной форме предложений о цене контракта осуществляется только зарегистрированным на сайте в сети «Интернет» участником аукциона.

Результаты аукциона оформляются протоколом, в котором указываются место, дата, время проведения аукциона, перечень участников аукциона, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), последнее и предпоследнее предложение о цене контракта, наименование, место нахождения (для юридических лиц) победителя аукциона, и участника который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, или предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом в день проведения аукциона. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.

Пунктами 1, 10,  11 статьи 41.12 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.  Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона не направил оператору электронной площадки в установленный срок подписанный  проект контракта.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что правовым  основанием для включения юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, уклонение победителя аукциона от заключения государственного или муниципального контракта. При этом, такое уклонение должно быть связано с недобросовестным, виновным поведением победителя аукциона.

Как следует из материалов дела, в период с 10 час. 00 мин. 01.06.2009 по 14 час. 37 мин. 03.06.2009 на официальном сайте администрации города Красноярска в сети Интернет по адресу: www.admkrsk.ru проведен открытый аукцион в электронной форме с целью выбора подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улиц и дорог в Октябрьском районе города Красноярска.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2009 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Технодом», сделавшее 03.06.2009 в 13 час. 36 мин. последнее предложение о цене муниципального контракта в размере 159 000 рублей, при начальной цене аукциона - 1 000 000 рублей и предпоследним предложением – 760 000 рублей.

Письмом от 08.06.2009 №05/3157-гх Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска известил генерального директора общества о признании общества победителем аукциона, направил для подписания проект муниципального контракта и копию протокола открытого аукциона от 03.06.2009.

Письмом, направленным в адрес департамента, генеральный директор общества сообщил, что при участии в электронном аукционе на право выполнения работ по ремонту улиц и дорог в Октябрьском районе города Красноярска им при указании предложения о цене муниципального контракта допущена ошибка, в связи с чем, от подписания контракта он отказывается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт отказа общества – победителя открытого аукциона от подписания муниципального контракта.

В качестве причины для отказа от подписания муниципального контракта генеральный директор общества Суров Д.С. в письме, адресованном департаменту, указал, что «… при участии в электронном аукционе на право выполнения работ по ремонту улиц и дорог в Октябрьском районе стоимостью в 1 000 000 рублей мною в указании суммы была допущена ошибка.