Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А33-12742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (статьи 49, частей 5, 6 статьи 52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о повторном прохождении экспертизы проектной документации, изложенное в пункте 1.1 предписания № 231-ОЖС от 18.03.2009, противоречит пункту 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145; у Службы отсутствуют полномочия требовать от застройщика проведения повторной экспертизы проектной документации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Ссылка общества на пункт 10 статьи 49 Градостроительного кодекса и аналогичные положения, содержащиеся в пункте 44 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет об отрицательном заключении государственной экспертизы, тогда как в рассматриваемой ситуации строительство капитального объекта осуществляется на основании положительного  заключения главгосэкспертизы от 11.11.2008 № 24-1-1-0815-08 по проектной документации.

Кроме того, в пункте 44 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145, указано, что проектная документация и ( или) результаты инженерных изысканий  могут быть  направлены повторно на государственную экспертизу при внесении изменений  в проектную документацию, получившую положительное заключение  государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, работы по витражному остеклению балконов выполнены не в соответствии с проектной документацией. Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что внесенные обществом изменения  влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу пункта 16 Раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства  регионального строительства  от 09.12.2008 № 274, работы по монтажу металлических конструкций (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93  -  4520111 Монтаж   оконных   блоков,   витражей,   перегородок   (из  алюминиевых сплавов, стальных и прочих) относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Следовательно, общество обязано получить экспертное заключение государственной экспертизы на витражное остекление, которое было выполнено не в соответствии  с  проектной документацией, поскольку данное изменение влияет на безопасность и надежность  объекта капитального строительства.

Из материалов дела, в том числе положительного заключения государственной экспертизы от 09.07.2009 № 24-1-3-0414-09 следует, что проектная документация по устройству витражного остекления балконов на государственную экспертизу обществом не представлялась и не оценивалась (л.д. 33-34). Таким образом, факт неисполнения ООО УСК «Сибиряк» пункта 1.1 законного предписания Службы от 18.03.2009 № 231-ОЖС доказан административным органом.

При изложенных обстоятельствах, бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для внесения изменений в проектную документацию и получения положительного заключения, в материалы дела не представлено. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2009 года по делу                                     № А33-12742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова