Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А33-12742/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12742/2009

«01» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «01» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А.– представителя по доверенности от 01.04.2009 № 9, Лысенко Ю.В. – представителя по доверенности от 02.07.2009 № 19,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК»: Самошкина В.В. – представителя по доверенности от 12.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «14» августа  2009   года по делу  №А33-12742/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - заявитель, Служба, административный орган) обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  «Сибиряк» (далее -  ООО УСК «Сибиряк», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 14 августа 2009 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- требование о повторном прохождении экспертизы проектной документации, изложенное в пункте 1.1 предписания от 18.03.2009 № 231-ОЖС противоречит пункту 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 44 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145;

-в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесенные обществом изменения  в проектную документацию влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства;

-у Службы отсутствуют полномочия требовать от застройщика проведения повторной экспертизы проектной документации.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО УСК «Сибиряк» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1042402971544, осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № 1 в микрорайоне «Метростроитель» со встроенными помещениями с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположен­ного по адресу: г. Красноярск,  Северный жилой массив, микрорайон Метростроитель,  на основании разрешения от 04.12.2008 № 31-12166 и положительного заключения главгосэкспертизы от 11.11.2008 № 24-1-1-0815-08 по проектной документации.

18.03.2009 Службой проведена проверка при строительстве вышеназванного объекта капитального строительства, составлен акт проверки  и выдано предписание от 18.03.2009 № 231-ОЖС, пунктом 1.1 которого предписано в срок до 02.07.2009 представить в службу экспертное заключение  государственной экспертизы по проектной документации на витражное остекление по объекту, предусмотренное  статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

03.07.2009 должностным лицом административного органа в отношении ООО УСК «Сибиряк» на основании приказа от 16.12.2008 № 3329-ГСН проведена проверка исполнения в установленный срок (до 02.07.2009) предписания административного органа от 18.03.2009 № 231-ОЖС об устранении выявленных нарушений по  объекту капитального строительства.

В акте проверки исполнения предписания от 03.07.2009 установлено, ООО УСК «Сибиряк» не  выполнен в установленный срок пункт 1.1 предписания от 18.03.2008 № 231- ОЖС: в нарушение пункта 6 статьи 52 Градостроительно­го кодекса Российской Федерации общество не представило  Службе экспертное заключение государственной экспертизы по проектной документации на витражное остекление (л.д. 13).

09.07.2009 административным органом в отношении ООО УСК «Сибиряк» составлен протокол № 609-суд об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения пункта 1.1 предписания от 18.03.2009 № 231-ОЖС. В протоколе также отражено, что витражное остекление и ограждение балконов выполнено не в соответствии  с проектной документацией шифр Б05-08.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности  по  части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением «О службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края», утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П, Служба строительного надзора  и жилищного контроля  Красноярского края является  органом исполнительной власти Красноярского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории края.

Протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 № 609-суд составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края М.М. Несановым на основании части 1, пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По мнению ответчика, поскольку предписание административного органа является незаконным, то основания для привлечения к административной ответственности за его неисполнение отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО УСК «Сибиряк» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 49 Кодекса. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объект «Многоэтажный жилой дом № 1 в микрорайоне «Метростроитель» со встроенными помещениями с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанций, расположен­ный по адресу: г. Красноярск, Северный жилой массив, микрорайон Метростроитель, является объектом капитального строительства и не входит в перечень случаев, в которых проектная документация не подлежит государственной экспертизе.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось, в том числе на основании положительного  заключения главгосэкспертизы от 11.11.2008 № 24-1-1-0815-08 по проектной документации. Административным органом в ходе проверки 18.03.2009 установлено, что проектная документация по витражному остеклению и металлическому ограждению балконов объекта на государственную экспертизу не предоставлялась (л.д. 11), в связи с чем, застройщику предписано представить соответствующее экспертное заключение. В протоколе об административном правонарушении от 09.07.2009 № 609-суд отражено, что витражное остекление и ограждение балконов выполнено не в соответствии  с проектной документацией шифр Б05-08.

В силу части 1 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность по внесению соответствующих изменений в проектную документацию, связанных с витражным остеклением балконов объекта капитального строительства, и проведению государственной экспертизы проектной документации в указанной части.

Учитывая изложенное, требование пункта 1.1 предписания от 18.03.2009 № 231-ОЖС  Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - органа исполнительной власти Красноярского края,  уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, о представлении экспертного заключения государственной экспертизы по проектной документации на витражное остекление соответствует положениям градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о наличии у застройщика права, а не обязанности повторного направления проектной документации на государственную экспертизу после внесения в нее необходимых изменений, как несостоятельный и противоречащий положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что строительство должно осуществляться исключительно на основании