Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А33-11750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Для организаций, занимающихся банковской, биржевой деятельностью установлен Кд - 2,2, в то время как для организаций различного профиля, не финансируемых из районного бюджета, и д.р. установлен Кд-1,6.

Аналогичные решения, предусматривающие применение коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора при расчете арендной платы, приняты городскими Советами депутатов городов Ачинска и  Лесосибирска.

Заключенные между банком и органами местного самоуправления договоры аренды нежилых помещений  по своей правовой природе являются договорами аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договоры аренды муниципального имущества, органы местного самоуправления, действуя от имени собственников - муниципальных образований, вступают с арендаторами в гражданско-правовые отношения.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пунктам  1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая, что между банком и органами местного самоуправления  возникли гражданские правоотношения, связанные с арендой муниципального имущества, а также то, что банк и указанные органы по роду своей деятельности не являются конкурентами, между ними не возникли конкурентные отношения, вопрос о правомерности (неправомерности) установления при расчете арендной платы повышающего коэффициента в зависимости от вида деятельности арендатора не относится к полномочиям антимонопольного органа.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Ключевым вопросом настоящего спора фактически является вопрос о правомерности либо неправомерности действий органов местного самоуправления по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих такой порядок расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, при котором  организации, занимающиеся банковской деятельностью, поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Действительно, из содержания методик определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденных решениями законодательных органов местного самоуправления  городов Красноярска, Ачинска, Лесосибирска и Емельяновского района, усматривается, что для организаций, занимающихся банковской деятельностью, установлены коэффициенты, учитывающие вид деятельности арендатора, в несколько раз выше, чем аналогичные коэффициенты для других организаций.

Установление коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора, изначально предполагает, что арендаторы, занимающиеся разными видами деятельности, будут платить разную арендную плату за 1 кв.м. нежилой площади. Соответственно, чем выше коэффициент, тем выше размер арендной платы.

Вопрос о правомерности либо неправомерности действий органов местного самоуправления по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих такой порядок расчета арендной платы, должен рассматриваться  в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде на основании  соответствующего заявления банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что  размер арендной платы рассчитывается органами местного самоуправления на основании утвержденных ими методик в одностороннем порядке, в связи с чем, отношения по аренде недвижимого имущества характеризуются наличием в них  публичных элементов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Так называемый публичный элемент при определении размера арендной платы прослеживается в связи с тем, что размер арендной платы утверждается законодательными органами местного самоуправления, действующими в соответствии с возложенными на них полномочиями.

При этом, в данном случае утверждение методик определения размера арендной платы следует рассматривать как волеизъявление собственника муниципального имущества, который вправе действовать своей волей и в своем интересе. Арендные отношения, также как и иные гражданские отношения, основываются на таких началах, как  признание равенства участников регулируемых им отношений и  свободы договора.

В свою очередь, равенство участников гражданских правоотношений предполагает возможность использовать свои гражданские права в своем интересе и по своему усмотрению. Устанавливая различные коэффициенты для арендаторов, осуществляющих разные виды деятельности, органы местного самоуправления действуют в своем интересе, в целях увеличения поступлений в бюджет от передачи в аренду муниципального имущества. Банк, в свою очередь, не обязан заключать договоры аренды на невыгодных для себя условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не выявил наличие или отсутствие ограничения конкуренции, не осуществил  анализ и оценку  состояния  конкурентной среды на соответствующем рынке, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, к отношениям, не являющимся по своему характеру конкурентными, положения Федерального закона «О защите конкуренции» не применяются.

Наличие конкурентных отношений между банком и органами местного самоуправления в связи установлением последними повышенных  коэффициентов для расчета арендной платы, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для квалификации действий органов местного самоуправления в качестве нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»,  необходимо установить запрещенные законом и совершенные ими действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

При рассмотрении настоящего дела  арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что установление органами местного самоуправления дифференцированных коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, носит конкурентный  характер.

Учитывая, что указанные действия не нарушают единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, не связаны с созданием условий для функционирования каких-либо товарных рынков,  по своему характеру не являются конкурентными, они не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на  соответствующем товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не проверил экономическую обоснованность установления дифференцированных коэффициентов при расчете арендной платы.

Сама по себе проверка экономической обоснованности установления дифференцированных коэффициентов при расчете арендной платы, вне рамок сферы действия Федерального закона «О защите конкуренции», при отсутствии конкурентных правоотношений, не входит  в полномочия  антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 сентября 2009 года по делу №А33-11750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова