Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А33-11750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11750/2009

03 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя –  Павлюковой Т.А. по доверенности от 06.02.2009 №16-4-541,

Кишнягиной Е.В. по доверенности от 08.07.2009 №16-4/691,

Лихторович Н.Н. по доверенности от 24.11.2008 №16-4/465,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  - Чураковой О.В. по доверенности от 13.11.2009 №67, Бычковой Я.Ю. по доверенности от 06.11.2009 №66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Восточно-Сибирского банка

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» сентября 2009 года по делу  № А33-11750/2009, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 29 мая 2009 года  №5867.

Решением Арбитражного суда Красноярского края   от  «10» сентября 2009 года по делу  № А33-11750/2009  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

       В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, банк ссылается на следующие доводы:

- вопрос о нарушении прав арендаторов положениями актов органов местного самоуправления в части установления при расчете арендной платы повышающего коэффициента в зависимости от вида деятельности арендатора подлежит рассмотрению в антимонопольном органе;

- вывод суда первой инстанции о том, что действия муниципальных органов власти не обладают признаками ограничения конкуренции, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам Закона о защите конкуренции;

- актами органов местного самоуправления созданы такие условия доступа на рынок муниципального недвижимого имущества, при которых организации, осуществляющие банковскую деятельность, поставлены в неравное положение с субъектами, осуществляющими иные виды деятельности;

- размер арендной платы рассчитывается органами местного самоуправления на основании утвержденных ими методик в одностороннем порядке, в связи с чем, отношения по аренде недвижимого имущества характеризуются наличием в них  публичных элементов;

- суд первой инстанции не оценил доводы заявителя об отсутствии экономического обоснования установления органами местного самоуправления  коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора;

- антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не выявил наличие или отсутствие ограничения конкуренции, не осуществил  анализ и оценку  состояния  конкурентной среды на соответствующем рынке, не проверил экономическую обоснованность установления дифференцированных коэффициентов при расчете арендной платы.

Антимонопольный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы: с 14-00 часов 13.11.2009 до 16-00 часов 20.11.2009,  с 16-00 часов 20.11.2009 до 17-00 часов 26.11.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) зарегистрирован в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

Банк обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  с заявлением о проведении проверки на предмет соответствия Федеральному закону от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положений правовых актов Красноярского городского Совета, Емельяновского районного Совета депутатов, городского Совета депутатов города Ачинска, городского Совета города Лесосибирска в части установления при расчете арендной платы повышающего коэффициента в зависимости от вида деятельности арендатора.

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольный орган принял решение от 29.05.2009 № 5867, в котором указал, что действия  органов местного самоуправления не содержат признаков ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг и признаков  нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, банк обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании решения незаконным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, банк обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  с заявлением о проведении проверки на предмет соответствия Федеральному закону от 26.07.2009 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» положений правовых актов Красноярского городского Совета, Емельяновского районного Совета депутатов, городского Совета депутатов города Ачинска, городского Совета города Лесосибирска в части установления при расчете арендной платы повышающего коэффициента в зависимости от вида деятельности арендатора.

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено, что на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, уставов соответствующих муниципальных образований органами местного самоуправления (Красноярским городским советом, Емельяновским районным Советом депутатов, городским Советом депутатов города Ачинска, городским Советом города Лесосибирска) в пределах своих полномочий разработаны методические рекомендации  по определению размера арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями и движимым имуществом, находящимися в муниципальной собственности.

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольный орган принял решение от 29.05.2009 № 5867, в котором указал, что действия  органов местного самоуправления не содержат признаков ограничения конкуренции на рынке финансовых услуг и признаков  нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (пункт 1 статья 3).

В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» раскрыто содержание основных понятий, используемых в законе, согласно пунктам 7, 8  которой:

под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие), в том числе,  органов местного самоуправления, согласно пункту 1 которой органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать следующие выводы:

- конкурентные правоотношения возникают между хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по обращению товаров на соответствующем товарном рынке;

-     между субъектами, не являющимися конкурентами по роду своей деятельности, конкурентные правоотношения не возникают;

-     к отношениям, не являющимся по своему характеру конкурентными, положения Федерального закона «О защите конкуренции» не применяются.

Согласно поданному в арбитражный суд заявлению правовая позиция банка основана на том,  что органами местного самоуправления городов Красноярска, Ачинска, Лесосибирска и Емельяновского района созданы дискриминационные условия аренды объектов муниципального нежилого фонда, поскольку установленный ими порядок расчета арендной платы предполагает включение в расчет коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора. Величина коэффициента, учитывающего вид деятельности, установленная для банковских организаций, значительно превышает величину данного коэффициента, установленную для организаций, осуществляющих иную деятельность. При таких обстоятельствах банк поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела, между банком и органами местного самоуправления городов Красноярска, Ачинска, Лесосибирска и Емельяновского района заключены договоры аренды нежилых помещений.

Расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями производится на основании методик определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, утвержденных нормативными правовыми актами законодательных органов местного самоуправления  городов Красноярска, Ачинска, Лесосибирска и Емельяновского района.

Решением Красноярского городского Совета от 08.02.2000 №22-232 утверждена Методика определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Красноярска, согласно которой базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. корректируется, в том числе, коэффициентом, учитывающим вид деятельности арендатора. Для организаций, занимающихся банковской, биржевой деятельностью установлен Кд - 5,0, в то время как для организаций розничной торговли, питания и д.р. установлен Кд-0,9.

Решением Емельяновского районного Совета депутатов от 10.12.2003 №21-212Р утверждена Методика определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, согласно которой базовая ставка арендной платы за 1 кв.м. корректируется, в том числе, коэффициентом, учитывающим вид деятельности арендатора.