Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А33-6030/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта оказания услуг по подаче и уборке вагонов со стороны ответчика и, следовательно, необоснованное списание с его стороны сбора за подачу и уборку вагонов обоснован. При этом наличие или отсутствие консервации пути правового значения для разрешения данного дела не имеет.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что услуги по подаче и уборке вагонов в марте 2005 года ответчиком оказаны не были, факт необоснованного списания сбора с лицевого счета ОАО «СУЭК» и возмещении истцом ОАО «СУЭК» суммы списанного сбора подтверждается материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 58 908 рублей 43 копеек (суммы списанного сбора за подачу и уборку вагонов) законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу № А33-6030/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Поскольку ответчиком представлено заявление о проведении зачета уплаченной государственной пошлины по делам № А33-8480/2007, № А33-7881/2007, № А33-2719/2007, № А33-8167/2007, № А33-5640/04-С1, № А33-636/2007, № А33-11220/2006, № А33-2268/2007, № А33-1626/2007, № А33-7792/2007 на общую сумму 1 000 рублей, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации производит зачет излишне уплаченной государственной пошлины по вышеназванным делам в счет рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу № А33-6030/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова