Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А33-8065/2009. Изменить решение

ответственностью «Аквилон», счет-фактура от 29 декабря 2008 года № 76. В ходе проверки установлено, что скотч–голубой в количестве 60 шт. и скотч-прозрачный в количестве 24 шт. во время копировки под воздействием УФ- излучения клеящая основа мутнеет, растекается и затвердевает, при этом клеевая основа проецируется на печатных формах в качестве появления олеофильных (гидрофобных) элементов, не имеющихся на фотоформах. При замене данного скотча монтажного на литоСиний, литоПрозрачный фирмы «Tesa» данного брака не возникает. Рекомендации, устраняющие данные дефекты: заменить предоставленный скотч монтажный на скотч на литоСиний, литоПрозрачный фирмы «Tesa».

Претензией от 17 марта 2009 года № 200 (л.д. 95) открытое акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» указывая на непригодность для использования в производстве скотча, поставленного по товарной накладной от 29 декабря 2008 года № 76, потребовало произвести замену недоброкачественного товара на качественный, а в случае невозможности замены – вернуть на расчетный счет открытого акционерного общества  «Производственно-издательский комбинат «Офсет» сумму 14 184 рубля 07 копеек.

Претензией от 7 мая 2009 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении 1 660 638 рублей 41 копейки задолженности (л.д. 46).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции (офсетные пластины) истец начислил неустойку в размере 180 942 рубля 80 копеек за период с 29 января по 7 апреля 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривает ответчик в апелляционной жалобе, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения на основании договора поставку полиграфических материалов от 26 ноября 2008 года № 04/08-11-319 в отношении переданных офсетных пластин на сумму 1 299 556 рублей 09 копеек и обязательства из разовых сделок купли-продажи в отношении расходных материалов на сумму 565 726 рублей 70 копеек.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации как по договору купли-продажи, так и по договору поставки, на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему товар.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по  договору  поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.5 договора поставка продукции осуществляется на условиях 15-дневной отсрочки платежа. Покупатель обязан оплатить партию продукции полностью или частями не позднее 15-го календарного дня с момента передачи продукции.

В силу пункта 4.2 договора, в редакции соглашения от 11 января 2009 года, при нарушении покупателем порядка оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя за просрочку оплаты продукции пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции факт получения им на основании договора поставки полиграфических материалов от 26 ноября 2008 года № 04/08-11-319 офсетных пластин на сумму 1 299 556 рублей 09 копеек, а также сумму задолженности по оплате товара в размере 1 159 556 рублей 85 копеек.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 942 рублей 80 копеек за период с 29 января по 7 апреля 2009 года. Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованность заявленного истцом периода начисления неустойки. По условиям договора поставки от 26 ноября 2008 года № 04/08-11-319 срок оплаты переданных по товарной накладной от 29 декабря 2008 года № 76 офсетных пластин наступил до 29 января 2009 года, точнее 13 января 2009 года.

Поскольку из положений пункта 3.5 договора поставки следует, что срок оплаты товара исчисляется исключительно с момента поступления товара на склад ответчика, а не с момента выставления истцом счета, стоимость товара указана в товарных накладных и не оспорена в суде апелляционной инстанции, довод ответчика том, что оплата товара не была произведена по вине истца необоснован.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства несоразмерности определенной судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате 14 184 рублей 07 копеек стоимости скотча, переданного истцом по товарной накладной от 29 декабря 2008 года № 76 (л.д. 27).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310, части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве переданного по товарной накладной от 29 декабря 2008 года № 76 скотча ответчик представил суду подписанный 19 марта 2009 года комиссией в составе работников открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» акт о качестве скотча для монтажа фотоформ. Согласно данному акту комиссия произвела проверку скотча для монтажа фотоформ, поставщик общество с ограниченной ответственностью «Аквилон», счет-фактура от 29 декабря 2008 года № 76. В ходе проверки установлено, что скотч–голубой в количестве 60 шт. и скотч-прозрачный в количестве 24 шт. во время копировки под воздействием УФ-излучения клеящая основа мутнеет, растекается и затвердевает, при этом клеевая основа проецируется на печатных формах в качестве появления олеофильных (гидрофобных) элементов, не имеющихся на фотоформах. При замене данного скотча монтажного на литоСиний, литоПрозрачный фирмы «Tesa» данного брака не возникает. Рекомендации, устраняющие данные дефекты: заменить предоставленный скотч монтажный на скотч на литоСиний, литоПрозрачный фирмы «Tesa».

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт не подтверждает факт существенного несоответствия переданного истцом товара требованиям о качестве.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что акт был составлен ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление истца о времени и дате проведения проверки в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленный ответчиком акт не может считаться безусловным доказательством наличия брака в переданном истцом товаре.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлен, а ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен тот факт, что при передаче товара по товарной накладной от 29 декабря 2008 года № 76 между истцом и ответчиком была заключена разовая сделка купли-продажи.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 434, частью 3 статьи 438, статьями 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, его наименовании и количестве, было определено истцом и ответчиком в самой товарной накладной.

В соответствии с пунктами 3-5 товарной накладной, истец передал ответчику скотч голубой 12 мм*66м и скотч прозрачный 12мм*66м. Какое-либо указание на предназначенность данного товара для монтажа фотоформ в товарной накладной отсутствует, доказательства производственного предназначения переданного скотча для подобного использования также не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец знал о том, что передаваемый им скотч должен быть пригодным для использования при монтаже фотоформ и выдерживать воздействие УФ-излучения, как и доказательств того, что при монтаже фотоформ возможно использование любого качественного скотча.

Из представленных ответчиком документов также не следует, что под воздействием УФ- излучения клеящая основа мутнеет, растекается и затвердевает, а также проецируется на печатных формах лишь в одной партии аналогичного товара- скотча того же производителя, переданного по товарной накладной от 29 декабря 2008 года № 76, тогда как иные партии того же товара при том же виде использования такими свойствами не обладали. Согласно составленному ответчиком акту требовалась замена переданного истцом скотча на литоСиний, литоПрозрачный фирмы «Tesa».

При таких обстоятельствах из текста акта от 19 марта 2009 года можно сделать вывод о том, что ответчиком был установлен не брак переданного товара, а его непригодность для избранных ответчиком целей. При этом, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцу, поскольку при заключении сделки требование о пригодности товара для определенных целей использования сторонами оговорено не было.

Таким образом, открытое акционерное общество «Производственно-издательский комбинат «Офсет» не имело права отказаться от оплаты товара на сумму 14 184 рублей 07 копеек стоимости скотча, переданного ему по товарной накладной от 29 декабря 2008 года № 76, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

В силу статьей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом были представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 7 мая 2009 года, подписанный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Империя» по сопровождению судебного процесса о взыскании суммы задолженности с открытого акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (л.д. 47).  Кроме того, суду представлены платежные поручения от 21 мая 2009 года № 77 и от 6 июля 2009 года № 81 об уплате 25 000 рублей за оказанные юридические услуги (л.д. 49, 50). Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, что является в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для их взыскания с противной стороны. В силу статьи 421 и положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не праве ссылаться на отношения, возникшие между истцом и его представителем и объем выполненных работ, поскольку стоимость услуг определяется сторонами  договора добровольно и в любом размере.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность настоящего дела и объем выполненных работ, пришел к выводу о возможности взыскания судебных издержек с ответчика в сумме 15 000 рублей.

Ответчик, оспаривая данный вывод суда первой инстанции, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неразумности данных расходов, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции было возложено именно на ответчика.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о неправомерности взыскания с него 22 317 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в  связи с несвоевременной оплатой товара, переданного по разовым сделкам купли-продажи.

Как следует из искового заявления, обращаясь с иском общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» просило взыскать с ответчика задолженность по оплате товара и неустойку. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2009 года и определению Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года увеличение суммы исковых требований принято судом, кроме требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 22 317 рублей 70 копеек, поскольку последнее являлось дополнительным требованием, не заявленным истцом при предъявлении иска.

Следовательно, суд первой инстанции применил меру защиты, о которой истец не просил, что противоречит положениям статьей 4, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской