Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А33-7769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сторонами к договору № 63/06-Р от 16.10.2006 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2006, № 2 от 24.11.2006) согласованны и утверждены следующие документы: смета № 1 на монтаж, наладку и демонтаж временной схемы работы насосной аккумуляторной, локальный сметный расчет № 31 на монтаж системы контроля уровня в баллоне высокого давления насосной станции, расчет № 2 стоимости разработки проектной документации на систему контроля уровня в баллоне высокого давления насосной аккумуляторной ООО «КразСибМет» спецификация № 1 на поставку оборудования.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Акты приемки выполненных работ приняты ответчиком без замечаний. Ответчиком произведена частичная оплата. Задолженность ответчика перед истцом составила 40 000 рублей, доказательств ее оплаты не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квант» о взыскании суммы выполненных работ в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2.5 договора № 63/06-Р от 16.10.2006 предусмотрено, что оплату выполненных работ, ответчик производит в течение 20 дней с даты предъявления истцом следующих документов:  счета-фактуры, платежного требования поручения, выставленного согласно акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного заказчиком, справки о стоимости работ и материалов по форме КС-3, смет, составленных на основании дефектных ведомостей и утвержденных заказчиком.

Доказательств предъявления указанных документов в совокупности обществу с ограниченной ответственностью «КраЗСибмет», истцом не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно применив пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что требование об оплате спорных работ указано  в счете-фактуре № 55 , которая частично оплачена  платежным поручением  № 529 от 04.07.2007, сделал вывод  о том, что на 04.07.2009 года  требование об оплате стоимости выполненных работ  считается заявленным. С учетом срока, установленного пунктом 2.5 договора (20 дней) правомерно определил период начисления процентов   с 25.07.2007  по 12.05.2009 (658 дней). Исходя из суммы  задолженности в размере 40 000 рублей, ставки рефинансирования в размере 12,5 % годовых  проценты составляют  9 138 рублей 90 копеек.

Довод ответчика о том, что у него не возникло оснований для оплаты выполненных работ, поскольку истец не предъявил документы для оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что  ответчиком приняты от истца работы на общую сумму 584 913 рублей 27 копеек, истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты выполненных работ на указанную сумму,  в связи с чем возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 14 сентября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7769/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года по делу № А33-7769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий                                                                И.А. Хасанова

Судьи                                                                                                Н.А. Кириллова

П.В. Шошин