Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу n А33-6030/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-6030/2006-03АП-930/2007

23 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2007 № 19 Понятин Е.Н.,

от ответчика: представитель по доверенности от 14.11.2006 Рожкова И.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Красноярская железная дорога», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2007 года по делу № А33-6030/2006, принятое судьей Ярош Г.В.

Открытое акционерное общество «Разрез Бородинский» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» о взыскании 112 116 рублей 05 копеек необоснованно списанного с лицевого счета ТехПД сбора за подачу и уборку вагонов.

Определением арбитражного суда от 16.05.2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания».

В судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2006 истец отказался от части исковых требований в сумме 53 207 рублей 62 копеек и просил взыскать 58 908 рублей 43 копейки убытков. Определением арбитражного суда от 31.05.2006 отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 53 207 рублей 62 копеек прекращено, заявление об изменении предмета иска судом принято.

Решением арбитражного суда от 04.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение арбитражного суда от 04.07.2006 отменено, иск удовлетворен в сумме 58 908 рублей 43 копеек.

Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2006 решение суда первой инстанции от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 04.07.2007 проведено процессуальное правопреемство – произведена замена истца - открытого акционерного общества «Разрез Бородинский» на его правопреемника - открытого акционерного общества «СУЭК-Красноярск» в связи с тем, что ОАО «Разрез Бородинский» прекратил деятельность путем реорганизации в форме слияния (л.д. 66-69, 130, т. 3).

Решением арбитражного суда от 20.08.2007 исковые требования в сумме 58 908 рублей 43 копеек удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктов 2.7.1, 2.7.2, 2.7.5 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги. С данным выводом ответчик не согласен, поскольку ни в одной из вышеприведенных норм нет положений о том, что доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.

По мнению ответчика, стороны пришли к соглашению об оплате сбора за подачу и уборку вагонов в зависимости от среднесуточного количества поданных вагонов, в соответствии с этим и устанавливается группа железнодорожного подъездного пути.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что подъездной путь по станции Громадская в марте 2005 года находился на консервации. Данный вывод не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку путь работал в 2005 году, что подтверждается заявками истца на подачу вагонов и фактом отгрузки в сентябре и октябре вагонов.

Ответчик также не соглашается с выводом суда о том, что факт наступления вреда подтверждается соглашением о проведении зачета от 07.06.2005, заключенным между ОАО «Разрез Бородинский» и ОАО «СУЭК». Одного соглашения о зачете недостаточно для подтверждения факта причинения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, считает, что ответчик неправильно толкует нормы материального права, а документы, имеющиеся в материалах дела, доказывают факт причинения вреда. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 37888 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП Красноярская железная дорога и ОАО «Разрез Бородинский» заключен с учетом протокола согласования разногласий договор от 15.03.2002 № 3/465, связанный с подачей и уборкой вагонов на подъездной путь ОАО «Разрез Бородинский» по станции Громадская Красноярской железной дороги, по условиям которого производится подача и уборка вагонов с подъездного пути № 5 станции Громадская Красноярской железной дороги через стрелку № 16, обслуживаемого локомотивом дороги (л.д. 19-24, т. 1).

Согласно пункту 12а договора истец уплачивает дороге сбор за подачу и уборку вагонов по таблице № 9 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте»; за маневровую работу согласно Тарифному руководству № 3.

Пунктом 13 предусмотрено, что расчеты по перевозкам производятся на условиях предоплаты.

Согласно изменениям, внесенным 07.07.2003, пункт 12а изложен в следующей редакции: «По вагонообороту предприятие в 3-м квартале 2003 года работает по группе 4, сбор по таблице № 9 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (л.д. 25, т. 1).

Трехсторонним соглашением от 01.10.2003, заключенным между ФГУП «Красноярская железная дорога», ОАО «Разрез Бородинский» и ОАО «Российские железные дороги», стороны определили, что договор от 15.03.2002 № 3/465 заключен от имени ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 26, т. 1).

Согласно изменениям, внесенным 07.10.2003, пункт 12а изложен в следующей редакции: «По вагонообороту предприятие в 4-м квартале 2003 года работает по 5 группе, сбор по таблице № 9 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (л.д. 27, т. 1).

В соответствии с изменениями, внесенными 04.10.2004, пункт 12а изложен в следующей редакции: «По вагонообороту предприятие в 4-м квартале 2004 года работает по 3 группе, сбор по таблице № 9 Тарифного руководства № 3 «Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» (л.д. 28, т. 1).

22 декабря 2003 года между ОАО «Разрез Бородинский» (поставщиком) и ОАО «СУЭК» (покупателем) заключен договор № СУЭК/1723 П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить угли (товар) общим объемом 22 260 000 тонн (л.д. 29-34, т. 1).

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрено, что поставщик обязуется возместить покупателю расходы, понесенные им по оплате услуг, оказываемых железной дорогой поставщику (кроме оплаты ж.д. тарифа, штрафов и сборов за отказ от погрузки и за изменения заявок) и списанные с лицевого счета покупателя № 4492334 в Красноярском ТехПД. Возмещение указанных расходов производится на основании предоставленных покупателем документов: накопительной карточки формы ФДУ-91, квитанций разных сборов, перечня железнодорожных документов, счета-фактуры, справки о движении средств на лицевом счете.

Соглашением от 16.02.2004 № 2 внесены изменения в пункт 3.1.12, которым в новой редакции предусмотрено, что покупателю возмещаются расходы, понесенные им по оплате услуг, оказываемых железной дорогой поставщику не относящиеся к провозу угля и списанные с лицевого счета покупателя в Красноярском ТехПД (л.д. 36, т. 1).

Согласно пункту 6.4 договора расчеты между сторонами производятся в денежной форме путем их перечисления платежными поручениями. Расчеты могут также осуществляться зачетом встречных однородных требований, либо передачей в счет расчетов векселей или других ценных бумаг (своих или третьих лиц), встречными поставками товаров, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Письмом от 25.03.2005 № 19/1-407 и претензией от 02.11.2005 № 15/5-1927 ОАО «Разрез Бородинский» обратилось к Красноярской железной дороге с просьбой вернуть списанные со счет-справки № 4492334 ОАО «СУЭК» 112 116 рублей 05 копеек на основании накопительных ведомостей № 210101, 110201, поскольку участок «Громадский каменный карьер» закрыт с 01.01.2005 на консервацию, погрузочно-разгрузочные работы не производились в феврале-марте 2005 года (л.д. 37, 38, 40, 41, т. 1). Согласно накопительной ведомости № 130501 за период с 01.03.2005 по 31.03.2005 ответчиком с ОАО «СУЭК» списана сумма 58 908 рублей 43 копейки за подачу и уборку вагонов (л.д. 39, т.1).

Письмами от 05.05.2005 № НФЮ-18/15, от 26.12.2005 № НФЮ-18/73 Красноярская железная дорога отклонила претензии истца, в связи с тем, что списание сбора за подачу вагонов производилось в соответствии с пунктом 12 договора от 15.03.2002 (л.д. 42-43, т. 1).

ОАО «СУЭК», в свою очередь, предъявило ОАО «Разрез Бородинский» счета-фактуры на возмещение понесенных расходов. Соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.06.2005, заключенным между открытым акционерным обществом «СУЭК» и открытым акционерным обществом «Разрез Бородинский» (л.д. 14, т. 3) сторонами произведен зачет на сумму 58 908 рублей 43 коп.

Посчитав, что списание с лицевого счета ТехПД сбора за подачу вагонов произведено необоснованно, ОАО «Разрез Бородинский» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.7.1, 2.7.2 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (тарифное руководство № 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Пунктом 2.7.5 вышеназванных Правил предусмотрено, что группа железнодорожного подъездного пути определяется в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по таблице № 8 или таблице № 9 настоящего Тарифного руководства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.

Материалами дела подтверждается факт списания с лицевого счета № 4492334 ТехПД ОАО «СУЭК» суммы сбора 58 908 рублей 43 копейки (накопительная ведомость № 130501 и перечень железнодорожных документов от 13.05.2005 № 182) (л.д. 27-28, т. 3).

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, подача и уборка вагонов на подъездной путь ОАО «Разрез Бородинский» в марте 2005 года не производилась, данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.12 договора № СУЭК/1723П сумма в размере 58 908 рублей 43 копеек была предъявлена к оплате ОАО «Разрез Бородинский» по счет-фактуре № К-04302/01 от 07.06.2005.

Факт проведения зачета между ОАО «СУЭК» и ОАО «Разрез Бородинский» подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 07.06.2005. Возникновение обязательств между сторонами, на основании которых произведен зачет, подтверждается материалами дела.

Таким