Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А69-884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2009 года

Дело №

А69-884/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «11» июня  2009   года по делу  №А69-884/2009, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № А34-19.8/08 от 17.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя том, что индивидуальный предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №540924, № 540917) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Васильев  Владимир Ильич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией г. Кызыла 09.10.2002 за № 14068, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 19.05.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170114000048 (т. 1, л.10).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 13.08.2008 №13 о проведении контрольного мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя Васильева В.И. предпринимателю направлено письмо от 13.08.2008 № 63 о необходимости представления в срок до 18.08.2009 следующих документов и информации: правоустанавливающих документов, сведений о поставщиках горюче-смазочных материалов с приложением договоров поставки, товаротранспортных документов, счетов-фактур, кассовых чеков на поставку горюче-смазочных материалов, сведений об отпускных ценах на горюче-смазочные материалы, реализуемые в период с 01.05.2008 по 10.07.2008, иных соглашений с поставщиками данного товара (т. 1, л. 135).

На основании приказа от 02.09.2008 №2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  возбуждено дело № 01-11-08 по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ряда хозяйствующих субъектов, в том числе, индивидуального предпринимателя Васильева В.И., выразившегося в их согласованных действиях по установлению и (или) поддержанию цен на рынке горюче­-смазочных материалов (т. 1, л. 129).

10.09.2008 индивидуальным предпринимателем Васильевым В.И. в Тывинское УФАС России представлены документы согласно реестру: справка оптовых и розничных цен, счета-фактуры с 01.01.2008 по 01.07.2008, расчет себестоимости 1 литра бензина, свидетельство о государственной регистрации, договоры аренды с Вострецовой Л.А. и Стребковой Л.В. (т.1, л. 85).

23.09.2008 индивидуальному предпринимателю Васильеву В.И. направлено письмо о представлении на заседание Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства 26.09.2008 дополнительных сведений: договоров, заключенных на поставку ГСМ в 2008 году, письменного обоснования причин резкого повышения цен на ГСМ в период с 04.07.2008 по 07.07.2008 и причин их снижения после 08.07.2008, информации о количестве поступившего, реализованного и оставшегося ГСМ на АЗС в г. Кызыле, информации о возможном приостановлении поставок ГСМ от оптовых поставщиков с указанием причин (т. 1, л. 83).

Запрошенные письмом от 23.09.2008 № 170 документы индивидуальным предпринимателем Васильевым В.И. не представлены.

По данному факту 31.10.2008  Тывинским УФАС России вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Васильева В.И. дела № А34-19.8/08 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 71).

По факту непредставления информации, истребованной антимонопольным органом, в отношении индивидуального предпринимателя Васильева В.И. составлен протокол от 18.11.2008 № А34-19.8/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2008 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания №А34-19.8/08, которым индивидуальный предприниматель Васильев В.И. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлече­нии к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послу­живших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что протокол от 18.11.2008 № А34-19.8/08 и постановление от 7.12.2008 №А34-19.8/08 по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие индивидуального предпринимателя Васильева В.И. при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.11.2008 № А34-19.8/08 индивидуальный предприниматель либо его законный представитель при составлении протокола не присутствовал (т. 1, л. 61-62).

Административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

31.10.2008 Тывинским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № А34-19.8/08 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Васильева В.И., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. В пункте 4 определения указано на необходимость явиться в 11.00 часов  18.11.2008 для подписания протокола об административном правонарушении (т. 1, л. 71-73).

Имеющиеся в почтовых уведомлениях № 008626, № 008633  (т. 1, л. 69-70) подписи лиц, получивших заказные письма, не позволяют достоверно установить факт вручения индивидуальному предпринимателю Васильеву В.И. определения административного органа от 31.10.2008. Уведомление № 008626, на которое ссылается административный орган в подтверждение вручения определения Васильеву В.И., не содержит расшифровки подписи лица, получившего письмо.

03.12.2008 Тывинским УФАС России вынесено определение по делу № А34-19.8/08 о продлении срока рассмотрения и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2008 в 10.00 час.

Согласно уведомлению от 10.12.2008 данное определение вручено Вострецовой (т. 1, л. 58), в уведомлении от 09.12.2008 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего определение (т. 1, л. 59), таким образом, факт вручения индивидуальному предпринимателю Васильеву В.И. не подтвержден административным органом. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2009 свидетель Вострецова Л.А.  пояснила, что почтовую корреспонденцию, адресованную индивидуальному предпринимателю Васильеву В.И., не передавала ему, поскольку он находился в отпуске (т. 2, л. 42).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение не позволило административному органу создать необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предпринимателю не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности лично приводит доводы в свою защиту.

Следовательно, нарушение требований части 1 статьи 25.1,