Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-10176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» ноября 2009 г.

Дело №

А33-10176/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (г. Норильск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2009 года по делу № А33-10176/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее также ответчик) о взыскании 207 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2006 года  по 7 мая 2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 193 087 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2006 года по 7 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» 193 087 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 361 рубль 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» возвращены из федерального бюджета 1 138 рублей 24 копейки излишне уплаченной платежным поручением от 4 мая 2009 года №113 государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований  истца, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и факт вручения истцом ответчику требования об оплате работ.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика обжалуемое им решение незаконно и необоснованно.

Судом не была установлена дата начала периода просрочки, допущенной ответчиком при использовании обязательства по оплате работ, выполненных истцом. Истец, заявляя требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, не привел доводов, свидетельствующих о наступлении срока оплаты работ, выполненных истцом, по истечении 60 дней с момента направления ему уведомлений об оплате работ. В соответствии с пунктом 3.4 договора № 192-1355/05 ранее 60 дней после получения ответчиком счета и счета-фактуры последний не может быть признан просрочившим истцу. Доказательства направления истцом счетов-фактур не представлены.

Поскольку сдача-приемка работ, выполненных истцом, не была оформлена между сторонами в порядке, предусмотренном договором подряда, и истец не представил доказательства получения ответчиком счета и счета-фактуры, задолженность ответчика перед истцом установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-9984/2008 и проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться, начиная с 22 января 2009 года.

Судом также не установлена дата окончания периода просрочки, допущенной ответчиком при исполнении обязательства по оплате работ, выполненных истцом. В рамках исполнительного производства ответчиком перечислено на депозитный счет службы судебных приставов 767 565 рублей 10 копеек на основании платежного поручения от 28 апреля 2009 года № 8553. С указанной даты ответчик не имел возможности пользоваться чужими денежными средствами. В обоснование данного довода ответчиком представлено платежное поручение от 28 апреля 2009 года № 8553, свидетельствующее о перечислении 767 565 рублей 10 копеек на счет службы судебных приставов 28 апреля 2009 года..

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 ноября 2009 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» отзыв на апелляционную жалобу суду не поступал.

Имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602539157 подтверждается надлежащее извещение открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные судом обществу с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» по имеющимся в деле адресам заказные письма № 66013602539140, № 66013602539164, № 66013602539171 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» и открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 мая 2005 года между открытым акционерным обществом «Горно-металлургический завод «Норильский никель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» (подрядчик) подписан договор № 192-1355/05 (л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы на объектах заказчика в соответствии с приложением к договору, технической и проектно-сметной документацией, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата заказчиком цены выполненных работ осуществляется  на основании ежемесячно подписанного сторонами  акта  приемки  выполненных работ капитального ремонта (модернизации) путем перечисления  денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течении 60 дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу №А33-9984/2008-03АП-3852/2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» о взыскании с открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» 752 539 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20 мая 2005 года № 192-1355/05, заключенному между открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» и обществом с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» (л.д. 9).

При рассмотрении дела № А33-9984/2008-03АП-3852/2008 судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 20 мая 2005 года № 192-1355/05 является договором строительного подряда и заключен в соответствии с положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» выполнило работы на сумму 752 539 рублей 10 копеек. 15 декабря 2005 года истец вручил ответчику два уведомления, содержащих требование об оплате выполненных в ноябре 2005 года работ. 19 ноября 2006 года ответчику вручена претензия с требованием незамедлительно подписать акты приемки выполненных работ по договору и произвести оплату выполненных работ. Ответчиком факт получения уведомлений не оспаривается, подтверждается отметками канцелярии Управления строительства открытого акционерного общества «Горно-металлургический комбинат «Норильский никель».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу №А33-9984/2008 оставлено без изменения (л.д. 153).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 августа 2009 года №ВАС-10305/09 отказано в передаче дела № А33-9984/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 года (л.д. 158).

Указывая на то обстоятельство, что ответчик задолженность по договору подряда от 20 мая 2005 года № 192-1355/05 в размере 752 539 рублей 10 копеек не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 193 087 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2006 года по 7 мая 2009 года (1044 дня), исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,75% годовых.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А33-9984/2008-03АП-3852/2008 у открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» имелась задолженность в сумме 752 539 рублей 10 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью «Норильский строитель» по оплате работ, выполненных по договору подряда от 20 мая 2005 года № 192-1355/05. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу №А33-9984/2008-03АП-3852/2008 оставлено  без изменения  вышестоящими инстанциями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик не вправе в рамках настоящего дела оспаривать выводы суда первой инстанции по делу №А33-9984/2008-03АП-3852/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику 193 087 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2006 года по 7 мая 2009 года (1044 дня), исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,75% годовых.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о правомерности и обоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 3.4 договора оплата заказчиком