Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А33-15755/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод арбитражного суда первой инстанции и признал, что истец как собственник земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости не имеет иной возможности реализовать свои правомочия, иначе как используя на условиях ограниченного пользования (сервитута) объект недвижимости – дорога служебно-технической территории.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 14.10.2009 и руководствуясь частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из указанного постановления суда кассационной инстанции, им обнаружены обстоятельства, не исследованные апелляционным судом по данному делу.

К таким обстоятельствам относится отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Институт оценочных технологий» от 11.03.2009           № 11/03-09 представленный истцом в обоснование платы за пользование дорогой.

При определении рыночной стоимости соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком учитывалась стоимость строительства нового сооружения, амортизационные отчисления, необходимые для восстановления (ремонта) сооружения, а также то, что расходы по содержанию данного участка дороги распределяются в равных долях между пользователями сооружения.

Пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Учитывая, что законом закреплено право требования платы за сервитут, представленный истцом расчет суммы платы за пользование сервитутом, обоснован, представленный ответчиком расчет в сумме 223 474 рублей в месяц, не соразмерен вводимым ограничениям апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об установлении платы за пользование земельным участком в размере 34 070 рублей в месяц правомерным.

Возражения ответчика против установления сервитута с указанием на нарушение норм авиационной безопасности аэропорта отклоняются апелляционным судом, поскольку сооружение – дорога СТТ не входит в контролируемую зону аэропорта, находится за пределами сплошного ограждения.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности обеспечения проезда на свой земельный участок другим способом, кроме как путем обременения земельного участка ОАО «Аэропорт Красноярск», ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы относятся на ОАО «Аэропорт Красноярск».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2009 года по делу        № А33-15755/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» в пользу закрытого акционерного общества «СибирьАвиаСервис» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А74-2204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также