Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А33-5472/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

выданного по делу № А33-16302/03-с4, прекращено на основании письма ГП КК «Сельхозобъединение» от 15.09.2004 № 1197/2.

Доводы ответчика о том, что погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16302/03-с4, было произведено иным способом, не подтверждаются материалами дела. Так, представленные  ответчиком акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ОАО «Нива  от 01.11.2002 на сумму 8 929 руб. 80 коп., а также от 04.11.2002 на сумму 51 066 90 коп.  не являются бесспорными доказательствами погашения ответчиком задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16302/03-с4, поскольку в них отсутствует ссылка на соответствующий договор, а из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения  и были заключены несколько договоров. Поставка зерна по акту от 01.11.2002 на сумму 73 054 руб. 10 коп. учтена судом при вынесении решения от 25.02.2004 по делу № А33-16302/03-с4 (стр.2-3).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16302/03-с4, и необоснованность  отнесения истцом денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.12.2003 № 2887,  в счет оплаты долга по исполнительному производству № 1042-03/04 от 08.09.2004.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными в размере  106 928 руб. 68 коп. основного долга.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате договорной неустойки (пункт 1.4. дополнительного соглашения) последствиям нарушения обязательства, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о соразмерности суд первой инстанции принял во внимание высокий процент неустойки (согласно 1.4 дополнительного соглашения -  14 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа), отсутствие данных о наличии значительного объема убытков.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том, что из-за неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами мены № 030423/191-м и 020823/356-м, причинен вред не только истцу, но и бюджету края, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства  наличия значительного объема убытков.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  убытков в виде упущенной выгоды соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания  33 480  руб. убытков в виде  упущенной выгоды отказано правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части основного долга и судебных расходов

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины следует определять исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «13» августа 2007  года по делу № А33-5472/2007 изменить в части основного долга и судебных расходов.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Хлеб» в пользу государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» 106 928 руб. 68 коп. долга.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Хлеб» в доход федерального бюджета 4 822 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение»  в доход федерального бюджета 151 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова