Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А33-11881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2009 г.

Дело №

А33-11881/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от открытого акционерного общества «Белон» (истца) – Агапычева О.М., представителя по доверенности от 16 января 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2009 года по делу № А33-11881/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Белон» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» (далее также ответчик) о взыскании 1 289 642 рублей 27 копеек, в том числе 1 201 863 рублей 60 копеек основного долга, составляющего стоимость поставленного по сделкам купли-продажи товара, и 87 778 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Белон» 1 289 642 рубля 27 копеек, из которых: 1 201 863 рубля 60 копеек долга, 87 778 рублей 67 копеек неустойки; а также 17 948 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар. Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком названной обязанности, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11881/2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям между сторонами нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по купле-продаже, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор купли-продажи спорного металлопроката. Необходимость и возможность поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» металла в том наименовании и количестве, которое было получено Мороковым В.И. по накладным от 22 сентября 2008 года № Б01/0000020468, от 25 сентября 2008 года № Б01/0000020809, от 2 октября 2008 года № БО1/0000021293, никак не согласовывалось с обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр». Более того, общество с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» не уполномочивало Морокова В.И. на получение именно того металла, который был отгружен открытым акционерным обществом «Белон», в доверенностях не указан перечень получаемого по ним товара.

К отношениям сторон следовало применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть полученный от истца металл, но не оплачивать его стоимость. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не основано на законе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 ноября 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602550305), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель открытого акционерного общества «Белон» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Договор между сторонами не был заключен, отпуск товара осуществлялся на основании устной договоренности. Истец обращался к ответчику с требованием об оплате товара, но никаких действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» не было предпринято.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В сентябре- октябре 2008 года открытое акционерное общество «Белон» передало в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» металлопродукцию в количестве 38,667 тонн на сумму 1 201 863 рубля 60 копеек по следующим товарным накладным:

- от 22 сентября 2008 года № Б01/0000020468 на сумму 552 630 рублей;

- от 25 сентября 2008 года № Б01/0000020809 на сумму 32 373 рубля 60 копеек;

- от 2 октября 2008 года № Б01/0000021293 на сумму 616 860 рублей (л.д. 12, 15, 19).

Товар принят от имени общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» Мороковым В.И. без замечаний. В материалы дела представлены выданные ответчиком на имя Морокова Василия Ивановича доверенности от 22 сентября 2008 года № 41 и от 2 октября 2008 года № 42 (л.д. 11, 17) на получение металлопроката  общей массой 50 тн.

Для оплаты переданного товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: от 22 сентября 2008 года  № 23851 на сумму 552 630 рублей, от 25 сентября 2008 года № 24282 на сумму 32 373 рубля 60 копеек, от 2 октября 2008 года № 25030 на сумму 616 860 рублей (л.д. 10, 13, 16).

10 ноября 2008 года и 16 января 2009 года истцом в адрес ответчика направлялись письма-уведомления исх. № 11/10-1 и № 01/16-1 с требованием погасить сумму долга (л.д.  21-22).

Письмом от 20 января 2009 года № 2 (л.д. 29) общество с ограниченной ответственностью «Крастрой-центр» признало получение металлопроката на сумму 1 201 863 рубля 60 копеек. Однако, сославшись на отсутствие между ним и открытым акционерным обществом «Белон» заключенного договора, отказался от оплаты и сообщило о готовности вернуть полученный товар.

В связи с неоплатой поставленной в адрес ответчика металлопродукции, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом в сумме 87 778 рублей 67 копеек, исходя из суммы задолженности без НДС,  периода просрочки с 30 сентября 2008 года (по истечении 5 банковских дней со дня отгрузки товара) до 1 июля 2009 года и ставки рефинансирования в размере 11,5 %.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, в сентябре- октябре 2008 года открытое акционерное общество «Белон» передало в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» металлопродукцию в количестве 38,667 тонн на сумму 1 201 863 рубля 60 копеек по товарным накладным от 22 сентября 2008 года № Б01/0000020468, от 25 сентября 2008 года № Б01/0000020809 и от 2 октября 2008 года № Б01/0000021293.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами были заключены разовые сделки купли-продажи, и отклоняет соответствующий довод ответчика о возникновении между ним и истцом обязательств из неосновательного обогащения в виду следующего.

Согласно статье 153, части 1 статьи 154 и части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под двух- или многосторонними сделками (договорами) понимаются соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условию о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре. При этом, в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат указание как на наименование товара, так и на его количество, что свидетельствует об определении существенных условий договора купли-продажи.

Товар принят уполномоченным на то представителем ответчика - Мороковым В.И., что подтверждается имеющимися в деле доверенностями от 22 сентября 2008 года № 41 и от 2 октября 2008 года № 42. Как следует из текста указанных доверенностей, они были выданы на получение металлопроката общей массой 50 тн. Факт получения товара ответчиком по товарным накладным от 22 сентября 2008 года № Б01/0000020468, от 25 сентября 2008 года № Б01/0000020809 и от 2 октября 2008 года № Б01/0000021293 не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а, кроме того, признан в ответчиком в письме от 20 января 2009 года № 2. Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ссылка ответчика на несоблюдение сторонами письменной формы договора необоснованна. В соответствии с частью 2 статьи 420, частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), такие действия считаются акцептом.

Таким образом, поскольку уполномоченный на то представитель ответчика акцептовал письменную оферту истца, выраженную в товарных накладных и содержащую существенные условия договора купли- продажи, договор  купли-продажи между истцом и ответчиком следует признать заключенным.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» обязанности по оплате переданного ему по товарным накладным от 22 сентября 2008 года № Б01/0000020468, от 25 сентября 2008 года № Б01/0000020809 и от 2 октября 2008 года № Б01/0000021293 товара не представлены.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как устанавливает часть 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом в сумме 87 778 рублей 67 копеек, исходя из суммы задолженности без НДС,  периода просрочки с 30 сентября 2008 года (по истечении 5 банковских дней со дня