Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А33-7284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7284/2009

«30» ноября  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «МетТранс» (истца): Кац С.О. – директора,

от ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» (ответчика): Мартумяна Р.Е.- представителя по доверенности от 30.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтайский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа   2009  года по делу № А33-7284/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МетТранс» (далее – истец, ООО «МетТранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Угольный разрез «Ново-Алтатский» (далее – ответчик, ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский») о взыскании 1 538 331 рубль 31 копейка задолженности за аренду транспортных средств и  договорной неустойки  1 538 000  рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального, процессуального права по следующим основаниям:

- суд первой инстанции не проверил право истца на сдачу имущества в аренду;

- не проверены документы, обосновывающие размер задолженности по арендной плате и неустойки;

- необоснованно сделан  вывод о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в договоре не предусмотрены сроки внесения арендатором арендной  платы;

-  в суд не были представлены доказательства использования транспортных средств ответчиком;

-  суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте № 00000004 от 29.02.2008 об оказании услуг отсутствуют реквизиты, позволяющие определить о чем данный акт, в том числе неопределенно лицо, подписавшее данный акт;

- в нарушение процессуального законодательства ответчику не был предоставлен акт № 8  от 31 марта 2008;

- из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2008 и акта выверки 26.03.2009 не видно, по каким конкретно обязательствам возникла задолженность ответчика;

- суд первой инстанции не истребовал у истца книгу нарядов;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о проведении экспертизы представленных в суд документов и  об истребовании дополнительных документов, а также необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца в опровержение доводов ответчика  в судебное заседание представил копию книги выдачи нарядов, копию заправочной ведомости.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 05 ноября  2009 года с последующим отложением на 10 ноября 2009, 23 ноября 2009 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2009 года согласен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 15 февраля 2008 года. В соответствии с договором аренды арендодатель обязан согласовывать акты выполненных работ, акты сверок (пункт 2.15) (л.д.29-29).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подписание договора означает фактическую передачу в аренду имущества. Ответчиком составлены заявки  по договору аренды транспортных средств на февраль и март 2008года (л.д.31-32).

Согласно акту № 4 от 29 февраля 2008года истцом оказано ответчику услуг на сумму 1 030 400 рублей (л.д.33). Согласно акту № 8 от 31 марта 2008года  истцом оказано ответчику услуг на сумму 2 373 656 рублей 84 копейки (л.д.34).

Согласно акту сверки по состоянию на 04 сентября 2008г. между истцом и ответчиком задолженность ответчика составляет 3 138 331 рубль 31 копейка (л.д.35).

28 января 2009г. ответчиком направлено истцу письмо № 66 сопроводительное к акту сверки по состоянию на 13 января 2009года (л.д.36).

Согласно акту сверки по состоянию  на  13 января 2009года. между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом составляет 2 238 331 рубль 31 копейка (л.д.37).

05 марта 2009года истец направил ответчику претензию № 68 на сумму 3 138 331 рубль 31 копейка задолженности в соответствии  с актом сверки по состоянию на 04 сентября 2008года и расчет пени на сумму 3 820 872 рубля 42 копейки  за период с 01 мая 2008 года  по 19 декабря 2008года (л.д.24).

В ответ на претензию № 68 от 05 марта 2008года ответчик в письме № 176 от 13 марта 2009года сообщил, что при представлении расчета,  задолженность будет оплачиваться и погашаться в ближайшее время (л.д.25).

Согласно акту выверки расчетом от 26 марта 2009года  между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом составляет 1 538 331 рубль 31 копейка (л.д38).

Ссылаясь на задолженность по договору аренды транспортных средств от 15.02.2008, истец обратился в суд первой инстанции о её взыскании в судебном порядке и применении мер ответственности в виде неустойки  за просрочку оплаты в размере   1 538 000  рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В подтверждение несения ответчиком расходов  по заправке топливом арендуемых автомобилей истцом представлены заправочные ведомости ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский» за февраль и март 2008 года

В подтверждение  факта использования ответчиком автомобилей истца представлена книга выдачи нарядов ООО «Угольный разрез «Ново-Алтатский»  за февраль и март 2008 года.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В суд апелляционной инстанции представлен агентский договор от 14.01.2008 года  и дополнительное соглашение к нему  от 27.02.2008г.  по которому ООО «Мет-Транс» (Агент) принял обязательство в интересах и по поручению Деревцова А.В. (Принципал)  осуществить поиск объемов работ  для транспортных средств Принципала, заключить от своего имени  договоры аренды  или перевозки с использованием транспортных средств Принципала. В этой связи несостоятелен довод ответчика об отсутствии права истца на сдачу имущества в аренду.

На основании поданных ответчиком в лице внешнего управляющего Н.А. Савельева заявок истцом предоставлены ответчику транспортные средства. Согласно акту № 4 от 29 февраля 2008 года  истцом оказано ответчику услуг на сумму 1 030 400 рублей (л.д. 33)   Согласно акту № 8 от 31 марта 2008г.  истцом оказано ответчику услуг на сумму 2 373 656 рублей 84 копейки (л.д. 34). Таким образом, всего оказано услуг на сумму  3 404 056 рублей 84 копейки.

В качестве оплаты истцом учтены:

- переданное 20.05.2008г. по акту № 39 дизтопливо на сумму  126 824, 32 рубля

- полученный  31.03.2008г. уголь бурый  по товарной накладной № 28  на сумму 113 401, 21 рубль;

- полученный  30.04.2008 года уголь бурый по товарной накладной № 36 на сумму 25 500 рублей,

- денежные средства, перечисленные платежными поручениями: № 55 от 12.11.2008г. на сумму 400 000 рублей, № 98 от 17.12.2008г. на сумму 500 000 рублей, № 16 от 22.01.2009г. на сумму 300 000 рублей; № 53 от 16.02.2009г. на сумму 200 000рублей; № 78 от 06.03.2009г. на сумму 200 000 рублей.

Поскольку стоимость предоставленных в марте и феврале 2008 года транспортных средств составила   3 404 056 рублей 84 копейки, тогда как оплата произведена на общую сумму 1 865 725,53 рублей (сНДС), задолженность составляет 1 538 331, 31 рубль.

Согласно акту выверки расчетом от 26 марта 2009г.  между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом составляет 1 538 331 рублей 31 копейка. Акт выверки  подписан ответчиком,  в том числе главным бухгалтером, на акте имеется печать ответчика (л.д. 38).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с законодательством о банкротстве внешний управляющий выполняет функции руководителя должника.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о ненадлежащем доказательстве, представленных истцом: акта №4 от 29.02.2008; акта №8 от 31.03.2008; акта сверки взаимных расчетов на 04.09.2008; акта выверки от 26.03.2009 дал им обоснованную  оценку и в соответствии с  частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данные акты достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательства недостоверности  указанных документов в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для переоценки доказательств у Третьего арбитражного апелляционного суда в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств от 15.02.2009, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 538 331, 31 рубль долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4.10 арендатор принял обязательство в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, осуществлять на основании счетов Арендодателя оплату за фактически арендуемые транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 15 февраля 2008г. за просрочку оплаты за аренду транспортного средства арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору аренды транспортных средств  от 15.02.2008 обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 1 538 000  рублей. За период с 01.05.2008 по 13.11.2008 (196 дней) исходя из суммы долга   3 075 564,68 рублей на 01.05.2008 неустойка составила  3 075 564,68 рублей,   за период с 14.11.2008г. по 18.12.2008г. (34 дня)  исходя из суммы долга  2 738 331,31 рубль неустойка составила 465 516,32 рубля. Истец просил взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму долга.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленный истцом расчет размера, период начисления пени и пришел к выводу о его обоснованности. Доводы ответчика  о необоснованности взыскания пени суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении решения от 27 августа 2009