Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А33-17685/2006. Изменить решение

в связи с чем не могут быть признаны заключенными. О подобном характере указанных договоров  свидетельствует и факт  заключения сторонами спора в дальнейшем Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 09.11.2005 года, в котором определены  номер и дата счета-фактуры, выставленная истцом на оплату услуг по вывозу бытовых отходов по договору от 01.01.2002г. за период с 2001 по  2005 годы, а также номера и даты счетов-фактур, их суммы, выставленные ответчиком истцу  за оказанные авто услуги и поставленные горюче-смазочные материалы, определено, какими договорами  взаимозачета платежей  исполнены  обязательства ответчика по оплате услуг.  Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33-1632/2008 указанное соглашение от 09 ноября 2005 года о прекращении обязательств зачетом, признано недействительным. При таких обстоятельствах, следует признать, что обязательства ответчика по оплате истцу оказанных услуг, не прекратились.

Следовательно,  заявленные исковые требования  правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом не верно определена подлежащая оплате сумма, за оказанные услуги.    В соответствии с представленными истцом актами им оказаны услуги: в 2003 году  на сумму  1 594 220 рубля 88 копеек, в 2004 год  на сумму  3 386 043 рубля 44 копеек, в 2005 год  на сумму  4 042 177 рублей 31 копейку, а всего на сумму 9 022 441 рубль 63 копейки. Судом же взыскана сумму 9 600 354 рубля 78 копеек.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 9 022 441 рубль 63 копейки.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  и иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Красноярского края   от  «25 »  января    2007  года по делу №А33-17685/2006 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово  в пользу муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово  9 022 441 рубль 63 копейки долга. В остальной части иска отказать.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово   в доход федерального бюджета 55 919 рублей 94 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово в доход федерального бюджета 3 581 рубль 83 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать  с муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения города Назарово в пользу муниципального унитарного предприятия по управлению жилищным фондом города Назарово 70 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда