Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А33-8603/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

части 2 статьи 615, статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может существовать дольше, чем договор аренды, на основании которого арендатор предоставил имущество в пользование субарендатору.

Таким образом, истец и ответчик на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не находятся в обязательственном правоотношении по поводу помещений в здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск г. Железногорск, ул. Ленина, 9. Истец вправе был выбрать способ защиты, предусмотренный статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обратный вывод суда первой инстанции ошибочен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником или иным титульным владельцем имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого спорное имущество находится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 декабря 2005 года серии 24 ЕД № 008107 в муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края находится здание с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000022040, общей площадью 887.10 кв.м. по адресу: Красноярский  край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, зд. 9.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск Красноярского края, утвержденным решением Городского совета ЗАТО Железногорск Красноярского края от 27 апреля 2006 года № 12-60Р (л.д. 44, 46), Комитет управляет имуществом муниципальной казны, ведет учет имущества и контролирует его использование.

У ответчика отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом. Факт нахождения помещений 21, 23, 24 площадью 13,7 кв.м., а также места общего пользования площадью 8.2 кв.м., в здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина 9, в пользовании ответчика установлен в рамках дела № А33-3890/2008. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами проверки использования помещений. Ссылка ответчика на иные договоры аренды несостоятельна в связи с указанным выше.

Более того, истец в исковом заявлении ссылался также на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на нормы обязательного права. Правовое обоснование заявленного требования, по сути, не является фактическим основанием иска.

Независимо от того, какие нормы указывал истец, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором для использования помещений, в силу чего у ответчика возникла обязанность возвратить занимаемые им помещения.

Следовательно, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся индивидуального предпринимателя Мамаева В.А. и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2009 года по делу № А33-8603/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края помещения № 71 и 74 1 этажа, площадью 8,2 кв.м. здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и  апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова