Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А33-8603/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» ноября 2009 г.

Дело №

А33-8603/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мамаева В.А. (ответчика) – Мамаева А.Г., представителя по доверенности от 26 февраля 2007 года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железнгорск (истца) – Лунёвой Е.А., представителя по  доверенности от 11 января 2009 года № 20-07/10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железнгорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2009 года по делу № А33-8603/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО  Железногорск Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Вадиму Анатольевичу (далее также ответчик, Мамаев В.А.) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании индивидуального предпринимателя Мамаева В.А. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск по акту приема-передачи недвижимое имущество: помещения комнаты 21, 23, 24 (согласно выписке из ЕГРОКС) первого этажа – площадью 13,7 кв.м., а также места общего пользования - площадью 8,2 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил  исковые требования, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения – обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Мамаева В.А. освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск по акту приема-передачи недвижимое имущество: помещения комнаты 71 и 74 (согласно техническому паспорту по данным обследования 13 июля 2007 года) 1-го этажа – площадью 14,25 кв.м., а также места общего пользования - площадью 8,2 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, на основании статей  301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в виду неверного избрания истцом способа защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что обязанность арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды вытекает из самого договора, в связи с чем требование собственника-арендодателя о возврате имущества по своей правовой природе является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре и не относится к вещно-правовым способам защиты гражданских прав.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железнгорск обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу № А33-8603/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арендные отношения между сторонами в отношении спорных помещений прекращены путем направления 20 мая 2008 года в адрес ответчика уведомления № 20-12/566 о расторжении договора. В связи с указанными обстоятельствами истец правомерно обратился с требованием об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, что не противоречит статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года  апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО г. Железнгорск принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 октября 2009 года.

В судебном заседании 8 октября 2009 года судом апелляционной инстанции в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 16 октября 2009 года.

В судебном заседании 16 октября 2009 года представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

По мнению ответчика, договор аренды от 21 мая 2007 года не имеет юридической силы, поскольку подписан ошибочно, до того момента, как ответчик обнаружил несоответствия в условиях договора. Арбитражный суд незаконно обязал его признать договор, от которого он отказался. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием заключить иной договор аренды, однако истец необоснованно отказывал.

Действия истца по выселению ответчика из занимаемого им помещения незаконны и совершаются в противозаконных целях.

Ответчик занимает только одно помещение, площадью около 9 кв.м., что подтверждается предыдущими договорами аренды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 декабря 2005 года серии 24 ЕД № 008107 (л.д. 75) в муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования Железногорск Красноярского края находиться здание с кадастровым номером 24:58:000000:0000:04:535:002:000022040, общей площадью 887.10 кв.м. по адресу: Красноярский  край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, зд. 9.

21 мая 2007 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.А. (арендатором) подписан договор аренды № 3786 (л.д.9).

Данным договором, в пунктах 1.1, 2.2, 3.1 и в выкопировке техпаспорта со схемой размещения арендуемых площадей, определены объект аренды - помещения 21, 23, 24 площадью 13,7 кв.м., а также места общего пользования площадью 8.2 кв.м., в здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск г. Железногорск, ул. Ленина, 9. Срок договора установлен с 1 мая 2007 года по 31 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу № А33-3890/2008 отказано в удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Мамаева В.А. о понуждении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск заключить договор  аренды (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела А33-3890/2008 арбитражным судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения на основании договора аренды от 21 мая 2007 года № 3786, являющегося заключенным. Индивидуальный предприниматель Мамаев В.А. продолжал пользоваться арендованным объектом после истечения срока действия договора, в  связи с чем договор аренды от 21 мая 2007 года № 3786 возобновлен на неопределенный срок в первоначальной редакции.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу № А33-3890/2008 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 23, 29).

23 мая 2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 20 мая 2008 года № 20-12/566 о расторжении договора аренды от 21 мая 2007 года № 3786 через три месяца после получения уведомления.  Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления письмо получено ответчиком 16 июня 2008 года (л.д. 34).

Актом приема-передачи из аренды объекта недвижимости от 16 сентября 2008 года (л.д. 37) установлено, что помещение, расположенное на 1-м этаже нежилого здания по ул. Ленина, 9, арендуемое индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.А., к сдаче из аренды не готово, используется арендатором для осуществления торговой деятельности.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18 ноября 2008 года № 20-12/1342 (получена ответчиком 28 января 2009 года) с предложением добровольно в течение 10 дней после получения претензии вернуть арендуемое помещение (л.д. 35, 36).

Ответчик направил в адрес истца ответ от 10 февраля 2009 года (вх. № 298 от 12 февраля 2009 года) с просьбой оформить аренду согласно сроку, указанному в прилагаемой заявке на аренду занимаемого помещения (л.д. 38).

В акте проверки от 11 февраля 2009 года, составленном истцом, отражено, что помещение комнаты 74 (по техпаспорту) на 1-м этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, арендатором – индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.А. не освобождено, используется в качестве магазина по продаже меда (л.д. 40).

Письмом от 27 февраля 2009 года № 01-19/447 администрация ЗАТО  Железногорск сообщила ответчику о том, что в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора аренды будет осуществляться по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды (л.д. 80).

Ответчик в адрес истца направил заявление с требованием заключить с ним договор аренды на занимаемое помещение в т/к «Спартак» под магазин меда и медопродукции в связи с имеющимся приоритетом на аренду согласно существующего законодательства.

В акте проверки использования помещений от 9 июня 2009 года (л.д. 76) установлено, что помещения комнат 21, 23, 24 (согласно выписки из ЕГРОКС) 1-го этажа, расположенные в нежилом здании по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9, используются индивидуальным предпринимателем Мамаевым В.А. для осуществления торговой деятельности.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 21.05.2007 № 3786 расторгнут, ответчик отказывается освобождать помещение, истец обратился с настоящим иском в суд и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения – обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича освободить и передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск по акту приема-передачи недвижимое имущество: помещения комнаты 71 и 74 (согласно техническому паспорту по данным обследования 13.07.2007) 1-го этажа – площадью 14,25 кв.м., а также места общего пользования -площадью 8,2 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 9.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В ходе рассмотрения дела А33-3890/2008 Арбитражным судом Красноярского края  установлено, что между индивидуального предпринимателя Мамаевым В.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ЗАТО Железногорск сложились арендные отношения на основании договора аренды от 21 мая 2007 года № 3786, являющегося заключенным. Индивидуальный предприниматель Мамаев В.А. продолжал пользоваться арендованным объектом после истечения срока действия договора, в связи с чем договор аренды от 21 мая 2007 года № 3786 возобновлен на неопределенный срок в первоначальной редакции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ответчик не вправе в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривать выводы арбитражного суда по иному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

23 мая 2008 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 20 мая 2008 года № 20-12/566 о расторжении договора аренды от 21 мая 2007 года № 3786 через три месяца после получения уведомления. Согласно копии уведомления о вручении почтового отправления письмо получено ответчиком 16 июня 2008 года.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также следует, что истец не имел намерения на продолжение арендных отношений с ответчиком, кроме как по результатам конкурса на право заключения договора аренды.

Следовательно, истец отказался от договора аренды и поскольку заключенным между сторонами договором аренды от 21 мая 2007 года № 3786 не предусмотрен более продолжительный срок, чем статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор прекратил свое действие с 16 октября 2008 года. В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательства наличия у ответчика иных оснований для занятия спорных помещений в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на наличие договора субаренды в отношении спорных помещений. Как установлено в ходе рассмотрения дела № А33-3890/2008, право индивидуального предпринимателя Мамаева В.А. пользоваться помещениями было основано именно на договоре аренды от 21 мая 2007 года № 3786. Более того, по смыслу