Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А33-7571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2009 г.

Дело №

А33-7571/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Втормет» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2009 года по делу № А33-7571/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (далее также ответчик) о взыскании 462 771 рубля 18 копеек, из которых: 434 232 рубля 46 копеек составляет стоимость поставленного товара, 28 538 рублей 72 копейки составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 470 436 рублей 59 копеек, из которых: 434 232 рубля 46 копеек составляет стоимость поставленного товара, 36 204 рубля 13 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 23 октября 2008  года по 10 июля 2009 года (л.д.133).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» 470 436 рублей 59 копеек, из которых: 434 232 рубля 46 копеек составляет стоимость поставленного товара, 36 204 рубля 13 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 23 октября 2008 года по 10 июля 2009 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 908 рублей 73 копейки.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, условия которого истцом были исполнены. Принимая во внимание отсутсвие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу № А3-7571/2009 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика обжалуемое им решение принято при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» не заключало с обществом с ограниченной «КрасМеталлКонструкция» договор от 19 августа 2004 года № 19/08-05-457, руководство общества данный договор не подписывало. Все взаимоотношения между сторонами строились на разовых сделках купли-продажи по получению товарно-материальных ценностей по приёмо-сдаточным актам. Следовательно, принимая решение, суд первой инстанции основывался на документах, не имеющих юридической силы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 ноября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» и общества с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602548692, № 66013602548739, № 66013602548715, № 66013602548708, № 66013602548722), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 августа 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (покупатель) подписан договор № 19/08-05-457 (л.д. 13), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки определяются в спецификации.

В пункте 2.2 договора стороны определили, что оплата за поставленную продукцию осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Цена продукции указывается в прилагаемой спецификации или протоколе согласования цен.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчёты за поставляемую продукцию производятся в течение десяти банковских дней после получения покупателем продукции на своём складе. Счёт-фактуры на отгруженную продукцию поставщик обязан выслать в течение 20 рабочих дней с даты получения покупателем продукции на своём складе.

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2005 года.

В тексте договора указано, что договор подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» генеральным директором Агеевым И.В., договор выполнен на бланке с логотипом VTORMET, скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет».

20 ноября 2007 года подписано дополнительное соглашение № 3 к договору от 19 августа 2004 года № 19/08-05-457 (л.д. 16), согласно пункту 1 которого срок действия договора  продлен  до 31 декабря 2008 года включительно.

Дополнительное соглашение подписано от имени общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» генеральным директором Агеевым И.В., роспись скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет».

В доказательство исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил суду товарную накладную от 8 октября 2008 года № 948 (л.д. 18), согласно которой обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» на основании договора от 19 августа 2004 года № 19/08-05-457 передан товар на сумму 434 232 рублей 46 копеек.

Для оплаты стоимости поставленного товара общество с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» счёт-фактуру от 8 октября 2008 года № 1055 на сумму 434 232 рубля 46 копеек (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 470 436 рублей 59 копеек, из которых: 434 232 рубля 46 копеек составляет стоимость поставленного товара, 36 204 рубля 13 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 23 октября 2008 года по 10 июля 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «КрасМеталлоКонструкция» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» (покупатель) подписан договор № 19/08-05-457, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание наличие в товарной накладной от 8 октября 2008 года № 948 ссылки на данный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» о том, что отношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, поскольку ответчик не подписывал договор от 19 августа 2004 года № 19/08-05-45, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно тексту договора от 19 августа 2004 года № 19/08-05-45 он подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» генеральным директором Агеевым И.В. Договор выполнен на бланке с логотипом VTORMET, скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 июня 2009 года № 23270-32057-о (л.д. 50) директором общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» является Агеев И.В. Доказательства того, что на 19 августа 2004 года директором общества являлось иное лицо, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства фальсификации подписи Агеева И.А. на договоре от 19 августа 2004 года № 19/08-05-45 суду апелляционной инстанции также не представлены. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Представленные истцом спецификации, товарные накладные, счета и платежные поручения (л.д. 63-132) в своей совокупности свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений на основании договора от 19 августа 2004 года № 19/08-05-45

Кроме того, в товарной накладной от 8 октября 2008 года № 948, факт принятия товара по которой истец не оспаривает, имеется указание на договор от 19 августа 2004 года № 19/08-05-45. Действия ответчика по принятию товара, передаваемого в исполнение договора от 19 августа 2004 года № 19/08-05-45, следует расценивать как одобрение ответчиком данного договора. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

В доказательство исполнения принятых на себя по договору обязательств истец представил суду товарную накладную от 8 октября 2008 года № 948, согласно которой обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Втормет» передан товар на сумму 434 232 рублей 46 копеек. Факт  получения товара ответчиком не оспорен.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчёты за поставляемую продукцию производятся в течение десяти банковских дней после получения покупателем продукции на своём складе. Счёт-фактуры на отгруженную продукцию поставщик обязан выслать в течение 20 рабочих дней с даты получения покупателем продукции на своём складе.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого от истца товара в материала дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 434 232 рубля 46 копеек.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными