Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А74-1826/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении муниципальных контрактов и о взыскании уплаченных авансовых платежей.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.1. контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят:

- обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора,

- наличие существенного нарушения ответчиком условий контрактов.

В связи с существенным нарушением условий контрактов, исключающим возможность получить результат работ, на который рассчитывало Управление образованием и молодежи администрации муниципального образования Таштыпский район, в претензионном письме № 343 от 10.04.2009 истец просил ответчика расторгнуть муниципальные контракты, возвратить авансовый платеж и выплатить неустойку.

Как подтверждается материалами дела, ответчик получил данное письмо 04.05.2009, почтовое уведомление № 03068, которое оставлено без ответа.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является необоснованным. Доказательства отсутствия полномочий у лица, подписавшего претензионное письмо, ответчиком не представлены, хотя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на него возложена такая обязанность.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательства выполнения работ в соответствии с условиями контрактов, а также нарушение условий контрактов со стороны истца (заказчика).

К муниципальным контрактам приложены технические задания на выполнение следующих видов работ.

- Общестроительные работы по объекту: «Пристройка к школе на 192 учащихся в с. Бутрахты. Столовая на 50 мест», контракт № 0107/91;

- Санитарно-технические работы по объекту: «Пристройка к школе на 192 учащихся в с. Бутрахты. Столовая на 50 мест», контракт № 0108/92;

- Устройство вентиляции по объекту: «Пристройка к школе на 192 учащихся в с. Бутрахты. Столовая на 50 мест», контракт № 0109/93.

Заявки на участие в аукционе также содержат условия технических заданий.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии технических заданий, в связи с чем невозможно было выполнить работы в установленный контрактами срок, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.  

Стороны муниципальных контрактов не согласовывали продление срока окончания работ, а также выполнение дополнительных работ по причине аварийного состояния здания самой школы.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик не отказался от исполнения муниципальных контрактов, продолжал выполнение работ по муниципальному контракту № 0107/91, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2008 (т.1, л.д. 113) и акт о приемке выполненных работ от 30.12.2008 (т.1, л.д. 114-117).

Из писем ответчика следует, что он просил о продлении срока выполнения работ и предоставлении проектно-сметной документации, а также о необходимости проведения дополнительных работ. При этом, ответчик (подрядчик) продолжил работу не дожидаясь ответа истца на предупреждение.

Письмо о возможном приостановлении работ было направлено истцу только 05 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 108-109), т.е. после окончания срока выполнения работ по муниципальным контрактам.  Необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что закончить выполнение предусмотренных контрактами работ ответчик не имел реальной возможности по вине истца, нельзя признать обоснованными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что истец направил ответчику техническую документацию за пределами срока окончания работ, данное указывает на то, что стороны своими действиями продлили срок выполнения работ.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, согласно следующему.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контрактов подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП).

Техническое задание к контрактам согласовано сторонами и представлено в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как следует из представленных технических заданий заказчик (истец) четко прописал наименование, виды работ их объем (т. 1, л.д. 15-17, 22-23).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что истец в нарушение статей 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику проектную и техническую документацию.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 статьи 453 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку муниципальные контракты расторгнуты по решению суда, сумма предварительной оплаты в размере 366 000 рублей (по муниципальному контракту № 0108/92 в сумме 246 000 рублей и по муниципальному контракту № 0109/93 в сумме 120 000 рублей)  ответчиком не возвращена, то указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением за счет средств местного бюджета, перечисленных истцом.

С учетом того, что доказательств возврата истцу суммы предоплаты в размере 366 000 рублей или иного встречного предоставления на данную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 366 000 рублей - неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о неосновательном обогащении, являются необоснованными. Как указывалось выше, при расторжении договора обязательства сторон по договору прекращаются и все неисполненное по сделке подлежит возврату. У ответчика не имеется законных оснований для удержания предварительной оплаты (аванса). Поэтому истец правомерно заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции обоснованно эти требования удовлетворил в части взыскания суммы 366 000 рублей.

Учитывая, что ответчик частично работы выполнил, а истец не предъявил ответчику никаких претензий по результатам выполненных работ по муниципальному контракту № 0107/91, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о возвращении уплаченного аванса в сумме 553 719 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2009 года по делу № А74-1826/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика), уплаченная им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2009 года по делу № А74-1826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова