Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А33-2830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названными правовыми нормами наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Таким образом, выводы суда со ссылками на статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полного возмещения вреда является обоснованным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Материалами дела установлено, что водитель ответчика Ракович П.С., управляя трактором производил буксировку двух прицепов в темное время суток на которых отсутствовали задние фонари, что состоит в прямой причинной связи с ДТП - столкновении с автомобилем, при котором причинен вред здоровью средней тяжести, нарушен подпункт 19.1 Правил дорожного движения, прим. 3.3 Правил дорожного движения.

С  учетом   вышеизложенного судом апелляционной   инстанции не  принимается  довод  ответчика  о  том, что  судом первой  инстанции необоснованно  взыскана компенсация за восстановление поврежденных в результате ДТП транспортных средств, рассчитанная без учета их фактического износа. Кроме  того,  вывод   суда  первой  инстанции   соответствует правовой  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации выраженной  в  Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 20.07.2007 № 13377/06 по  делу  № А03-11471/05-19.

Доводы ответчика о том, что вина водителей, попавших в ЛТП, является обоюдной, не соответствует имеющимся в деле материала, согласно которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Чухланцева Игоря Анатольевича прекращено.

Оценка стоимости восстановительного ремонта не была произведена истцом в одностороннем порядке, в деле представлены доказательства, подтверждающие вручение телеграмм ответчику с приглашением на оценку ущерба, причиненного автомобилю, полуприцепу (т. 1, л.д. 57-59, 77-78).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, с учетом произведенной оплаты в размере 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 296 от 25.09.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края «15» сентября 2009 года по делу №А33-3734/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова