Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-17874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно сведениям департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска ответчику земельный участок под возведенными объектами не отводился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  строения и сооружения, возведенные ответчиком по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 50 «А» являются самовольными постройками и подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Довод ответчика о том, что он не получал копию искового заявления от истца суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д.10). Кроме того, в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении Тесленко А.В. определения о принятии искового заявления от 31.12.2008. Таким образом,  заявитель, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, однако ответчик не воспользовался указанным правом.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебных заседаний не подтверждается материалами дела. Копии определений о назначении судебного заседания от 04.02.2009 и об отложении судебного заседания от 27.03.2009,  направлены судом первой инстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, дом 2,кв.1а, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2008(л.д.60-62),  и от 23.03.2009 (л.д.88-89), однако данные определения были возвращены в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д.70-71 и л.д. 132-133).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 мая  2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 мая  2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей государственной пошлины по квитанции Сбербанка от 12.10.2009 года.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда должен составлять 1 000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2009 года по делу № А33-17874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Тесленко Андрею Владимировичу из средств федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, по квитанции отделения Сберегательного банка № 161/0228 от 12.10.2009 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда