Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А33-9151/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

Дело №

А33-9151/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» ноября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Витковского Сергея Сергеевича – Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 15.09.2009,

от Китаева Сергея Леонидовича – Мальчикова Е.С., представителя по доверенности от 10.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Китаева Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2009 года по делу № А33-9151/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Китаев Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Витковскому Сергею Сергеевичу о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магия моды-СВ» ничтожной сделкой по причине ее притворности, применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду относящиеся к ней правила в виде взыскания с ответчика в пользу истца 7 300 000 рублей задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магия моды-СВ» (далее – ООО «Магия моды-СВ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением,  Китаев С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были признаны недопустимыми доказательствами аудиозапись разговора Китаева С.Л. с Витковским С.С. от 04.02.2009 и от 24.02.2009, а также их расшифровки. Заявитель также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва для предоставления ему возможности подготовить ходатайство о проведении экспертизы аудиозаписей с целью определения лиц, которым принадлежат голоса. По мнению истца, имеющийся в материалах дела график выплаты Витковским С.С. доли в совокупности  с аудиозаписями разговоров  являются надлежащими доказательствами притворности сделки купли-продажи доли. Кроме того, заявитель ссылается на то, что третье лицо, ООО «Магия моды-СВ» не было надлежащим  образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Магия моды-СВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Китаева С.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи от 04.02.2009 и от 24.02.2009, о проведении почерковедческой экспертизы подписи, поставленной в графике платежей перед словами Витковский С.С. и о вызове в судебное заседание свидетелей Евдокимова А.В. и Тюрина А.А.  Представитель Китаева С.Л. пояснил, что ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи от 04.02.2009 и от 24.02.2009 заявлялось истцом в суде первой инстанции, но не было отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы  в суде первой инстанции истцом не заявлялось, поскольку вопрос о подлинности подписи в графике платежей не возникал.

Представитель Витковского С.С. пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, против удовлетворения ходатайств ответчика возражала.

Рассмотрев ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец утверждает, что в суде  первой инстанции заявлял ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи от 04.02.2009 и от 24.02.2009. Вместе с тем письменное ходатайство в материалах дела отсутствует. В протоколах судебного заседания факт заявления такого ходатайства не отражен. В замечаниях на протокол судебного заседания от 08 сентября 2009 года истец данное обстоятельство не указывает. Из апелляционной жалобы также следует, что такое ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, для его подготовки истец просил объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии  с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы  в суде первой инстанции не заявлялось и истцом не представлены доказательства невозможности заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, указанные ходатайства отклоняются судом.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей  Евдокимова А.В. и Тюрина А.А. отклоняется  судом, поскольку вышеперечисленные лица дали свои показания в качестве свидетелей в суде первой инстанции, свидетельские показания приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции с целью подтверждения факта заявления в суде  первой инстанции ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы аудиозаписи.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

По договорам купли-продажи доли от 23.09.2004 Китаев С.Л. приобрел долю в уставном капитале ООО «Магия моды–СВ» в размере 50% от уставного капитала общества, в том числе 30 % - у Мельниковой О.Н. за 3000 рублей, 20% - у Витковского С.С. (сына ответчика) за 2000 рублей (т.2, л.д. 132, 133). Соответствующие изменения в учредительные документы внесены и зарегистрированы.

19.10.2007 между Китаевым С.Л. (продавец) и Витковским С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого  продавец продал в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО «Магия моды-СВ» в размере 25% уставного капитала, номинальной стоимостью 2500 рублей (т.1, л.д. 54).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент составления настоящего договора доля полностью оплачена, никому не продана, не подарена, в споре, под запрещением или арестом не состоит, не имеется каких-либо иных прав третьих лиц.

В пункте 2.1 договора указано, что  цена договора составляет 2500 рублей. С учетом пункта 3.1 договора оплата по настоящему договору производится единовременно, в момент подписания договора сторонами.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Магия моды-СВ» от 19.10.2007 о принятии решения о продаже своей доли истцом Витковскому С.С. и Телегину И.А. по цене, указанной в договорах купли-продажи. Протокол подписан Витковским С.С. (сыном ответчика) и истцом.

Соответствующие изменения в учредительный договор и устав внесены и зарегистрированы в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что действительная воля сторон была направлена на продажу доли по цене 10 000 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд  с иском о признании указанного договора притворной сделкой.

В качестве доказательства притворности сделки истцом в материалы дела представлена заверенная истцом ксерокопия графика выплат рыночной стоимости доли ООО «Магия моды-СВ» Китаеву С.Л. (без даты), в котором указаны периоды времени, начиная с  октября 2007 по октябрь 2009, и суммы. Под графиком стоят подписи Китаева С.Л. и Витковского С.С. Истцом также представлены аудиозаписи разговоров от 04.02.2009, со слов истца, между истцом и ответчиком, а также от 24.02.2009 с участием истца, ответчика, Витковского С.С. (сына ответчика), Тюрина А.А., Дюкова Ю.Б., Евдокимова А.В.  Приобщены в материалы дела по ходатайству истца расшифровки указанных аудиозаписей.

В ходе судебного заседания 08.09.2009 взяты показания свидетелей Тюрина А.А, Евдокимова А.В., пояснивших, что во время разговора, записанного 24.02.2009, между сторонами речь шла о том, что истец продал ответчику долю в уставном капитале ООО «Магия моды СВ»  в размере 25% за 10 000 000 рублей, ответчик оплатил долю частично в размере 2 700 000 рублей, задолженность в размере 7300000 рублей платить отказывался ссылаясь на кризис.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка представляет собой волеизъявление субъектов, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к третьим лицам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просит признать сделку купли-продажи доли притворной, ссылаясь на то, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение доли в уставном капитале общества по иной цене, чем указано в договоре купли продажи. При этом, цель совершения сделки – продажа доли в уставном капитале ООО «Магия мода-СВ»  не оспаривается сторонами.

Из правового анализа пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по договору: доля в уставном капитале ООО «Магия моды-СВ» передана продавцом покупателю и оплачена последним в соответствии с условиями договора. В связи с переходом права на долю внесены изменения в учредительные документы названного общества, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом не доказано, что заключение договора купли-продажи от 19.11.2007 было направлено на создание иных последствий, чем возмездная передача доли в собственность ответчика.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи. Исходя из статьи 21 этого Закона (в редакции от 27.07.2006, действовавшей на момент заключения договора) участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, - третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Таким образом, установление цены доли в размере 2 500 рублей, составляющих ее номинальную стоимость, не противоречит действующему законодательству

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что аналогичный договор купли-продажи доли (25% уставного капитала) по той же цене (2500 рублей) подписан истцом 19.10.2007 с Телегиным И.А. (т.2, л.д.102). Цена доли, проданной истцом по оспариваемому договору, сопоставима с ценой доли в уставном капитале ООО «Магия моды-СВ», по которой данная доля была приобретена истцом.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд первой