Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу n А33-328/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, неза­висимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предос­тавлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В ходе судебного разбирательства суду и налоговому органу заявителем по делу были представлены доказательства отсутствия задолженности по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, апрель, май и июнь 2006 года, а именно: корректирующие налоговые декларации по НДС за апрель, май и июнь 2006 года, счета-фактуры и первичные учётные бухгалтерские документы, свидетельствующие о праве на применение заявленных в налоговых декларациях сумм налоговых вычетов. Судом первой инстанции в целях проверки налоговой инспекцией представленных заявителем документов, проверки правильности отражения в спорных налоговых декларациях сумм налоговых баз, обоснованности и правомерности налоговых вычетов было предоставлено время, фактически равное времени, отведённому налоговым законодательством (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации) для проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций налогоплательщиков.

Следовательно, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял документы у налогоплательщика, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемый период: уточнённые налоговые декларации, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, товарные накладные.

Налоговый орган, проверив уточнённые налоговые декларации, не вынес решение по результатам камеральной проверки о доначислении к уплате налога, не представил в суд письменных пояснений, касающихся необоснованного отражения в налоговых декларациях за спорные налоговые периоды сумм налоговых вычетов либо фактов занижения налоговой базы. Значит, налогоплательщик документально подтвердил право на налоговые вычеты в заявленных в уточнённых налоговых декларациях суммах.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, налоговым органом не были доказаны факты неуплаты обществом НДС в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для доначисления налога, пени, штрафа за неуплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выска­занной в Определении от 12.07.2006 № 267-0, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Налоговым органом была нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик не был извещён о времени и месте рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Налоговому органу при принятии апелляционной жалобы была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит взысканию с Инспекции в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15»  июня 2007 года по делу № А33-328/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова